Cassazione Civile, Ordinanza n. 04693/2026 del 02/03/2026

Esito

La controversia

La lite nasce da un avviso di liquidazione con cui l'Amministrazione finanziaria ha richiesto l'imposta di registro per un'ordinanza di assegnazione emessa dal Tribunale di Roma nell'ambito di un'esecuzione mobiliare, per un importo di euro 208,75. Il contribuente ha contestato anzitutto il difetto di motivazione dell'avviso, sostenendo che fosse carente dell'allegazione dell'atto giudiziario tassato e dell'indicazione precisa dell'ufficio giudiziario che lo aveva emanato, con conseguente difficoltà di individuazione dell'atto e lesione del diritto di difesa. In appello ha poi introdotto, per la prima volta, anche una diversa censura: l'esenzione dall'imposta per il valore del provvedimento, assumendo che l'ordinanza sarebbe stata di importo inferiore alla soglia di euro 1.033 prevista dalla disciplina richiamata e dalla prassi amministrativa. Con il ricorso per cassazione ha dedotto: 1) violazione delle norme sulla motivazione e sull'obbligo di allegazione degli atti presupposti, assumendo che l'avviso non consentisse una agevole identificazione del provvedimento tassato; 2) violazione delle norme processuali tributarie per avere la sentenza dichiarato inammissibile l'eccezione di esenzione proposta in appello, trattandosi secondo il ricorrente di questione rilevabile d'ufficio; 3) ulteriore violazione delle stesse norme per non avere il giudice di merito annullato l'atto, nonostante la documentazione prodotta dimostrasse l'insussistenza della pretesa impositiva per ragioni di valore.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo nella parte relativa alla motivazione dell'avviso, osservando che l'atto conteneva elementi sufficienti per individuare senza difficoltà l'ordinanza tassata (tipo di provvedimento, data, numero di ruolo della procedura esecutiva, parti del procedimento, norma tariffaria applicata), sicché la mancata indicazione puntuale dell'ufficio giudiziario non aveva impedito la comprensione della pretesa né compresso il diritto di difesa. Ha invece dichiarato inammissibile la parte del primo motivo relativa alla violazione di altre norme del d.P.R. n. 131/1986, perché non sorretta da specifiche allegazioni fattuali. Quanto ai motivi secondo e terzo, li ha esaminati congiuntamente e li ha ritenuti infondati: ha affermato che la deduzione dell'esenzione per il valore del provvedimento costituiva un nuovo profilo di illegittimità e quindi un motivo nuovo, non proponibile per la prima volta in appello in mancanza dei presupposti per i motivi aggiunti; inoltre ha escluso che la questione fosse rilevabile d'ufficio, trattandosi di eccezione in senso stretto, soggetta all'onere di allegazione della parte e alle preclusioni processuali. La Corte ha anche osservato, in via ulteriore, che comunque il valore complessivo dell'ordinanza di assegnazione superava la soglia di euro 1.033. Nessuna statuizione sulle spese è stata adottata per mancata costituzione dell'Agenzia delle Entrate.

Norme richiamate

• art. 54, comma 5, d.P.R. n. 131/1986

  gli “estremi dell'atto da registrare o il fatto da denunciare e la somma da pagare"

  l'avviso di liquidazione deve indicare gli estremi essenziali dell'atto tassato; la motivazione può essere anche per relationem se l'atto richiamato è conosciuto o agevolmente conoscibile dal contribuente.

• art. 7, comma 1, L. n. 212/2000

  l'obbligo di allegazione degli atti presupposti è escluso quando si tratti di atti già conosciuti dal contribuente o di cui egli sia stato parte, perché l'allegazione sarebbe ridondante rispetto alla finalità informativa e difensiva.

• art. 97 Cost.

  la motivazione per relationem è compatibile con le esigenze di buon andamento e di economia dell'azione amministrativa.

• artt. 24 e 111 Cost.

  la conoscibilità dell'atto richiamato deve essere agevole, altrimenti sarebbe compresso il diritto di difesa del contribuente.

• art. 7, comma 5-bis, d.lgs. n. 546/1992

  norma non applicabile al caso perché entrata in vigore successivamente all'introduzione del giudizio di appello.

• art. 57 d.lgs. n. 546/1992

  in appello non possono essere proposte nuove eccezioni in senso stretto; il divieto riguarda i fatti impeditivi, modificativi o estintivi della pretesa fiscale non dedotti in primo grado.

• art. 24, comma 2, d.lgs. n. 546/1992

  i motivi aggiunti sono ammessi solo se sopravvengono documenti non conosciuti dalle altre parti o per ordine della commissione.

• art. 46 L. n. 374/1991

  il provvedimento viene richiamato come fonte dell'esenzione dall'imposta di registro per i provvedimenti giudiziari di valore inferiore a euro 1.033, ma nel caso concreto la soglia non risultava superata.

• art. 37 d.P.R. n. 131/1986

  la disciplina dell'esenzione ex art. 46 L. n. 374/1991 è letta come deroga rispetto alla regola generale sulla tassazione degli atti giudiziari.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  dà luogo ai presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• In materia di imposta di registro, la motivazione dell'avviso di liquidazione è sufficiente quando consente l'individuazione agevole dell'atto tassato, anche tramite richiamo per relationem a un atto conosciuto o conoscibile dal contribuente; non è necessaria l'allegazione materiale dell'atto presupposto se il destinatario ne abbia già contezza o ne sia stato parte.
• L'omessa indicazione di un dato accessorio dell'atto giudiziario presupposto non determina invalidità dell'avviso se, nel complesso, gli elementi contenuti nell'atto permettono una sicura identificazione del provvedimento e non impongono al contribuente una ricerca gravosa.
• Nel processo tributario l'oggetto del giudizio è delimitato dai motivi di impugnazione originariamente dedotti; in appello non possono essere introdotti, per la prima volta, nuovi profili di illegittimità dell'atto impositivo, salvo i limitati casi di motivi aggiunti consentiti dalla legge.
• Le eccezioni che introducono un fatto impeditivo, modificativo o estintivo della pretesa fiscale e che non sono rilevabili d'ufficio rientrano nel divieto di nova in appello; non vi rientrano solo le mere difese o le contestazioni dei fatti costitutivi già dedotti, ma la deduzione di una specifica esenzione tributaria costituisce di regola eccezione in senso stretto.
• Le circolari amministrative non sono fonti del diritto e non possono essere invocate come ius superveniens per superare preclusioni processuali o per estendere l'oggetto del giudizio oltre i confini fissati dal ricorso introduttivo.
• L'esenzione dall'imposta di registro per i provvedimenti giudiziari di valore inferiore alla soglia legale opera solo se il valore complessivo del provvedimento rientra effettivamente nel limite previsto.

Come è indicizzato