Cassazione Civile, Sentenza n. 35877/2022 del 06/12/2022

Esito

La controversia

L'Agenzia impugnava la sentenza di secondo grado che aveva confermato l'accoglimento del ricorso del contribuente contro un avviso di accertamento sintetico (anno 2008, maggior reddito IRPEF di € 180.820,26) fondato su indici di capacità di spesa. In cassazione l'Agenzia deduceva, con primo motivo, che la CTR aveva errato nell'applicare l'art. 38 DPR 600/1973 non valutando se la documentazione prodotta dal contribuente dimostrasse l'entità e la durata del possesso dei redditi esenti/soggetti a ritenuta (requisiti richiesti dalla giurisprudenza per superare la presunzione), limitandosi invece a ritenere sufficiente la mera movimentazione finanziaria. In via subordinata (secondo motivo) l'Agenzia lamentava che parte della documentazione fosse riferita a conti intestati a familiari, il che avrebbe dovuto ridurre la rilevanza probatoria al massimo per la misura pro-quota.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondato il primo motivo: la CTR ha richiamato la giurisprudenza ma non ha effettivamente verificato, alla luce dei principi consolidati sull'art. 38 DPR 600/1973, se la documentazione dimostrasse anche l'entità e la durata del possesso dei redditi esenti (e quindi la riconducibilità delle spese ai medesimi). Perciò la Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato alla CTR di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, perché riesamini la documentazione e pronunci nuovamente, provvedendo anche alla liquidazione delle spese. Il secondo motivo è stato assorbito.

Norme richiamate

• art. 38, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  La norma consente al contribuente di fornire prova documentale contraria all'accertamento sintetico; secondo la giurisprudenza richiamata e la Corte, questa prova non riguarda solo l'esistenza di redditi esenti ma anche l'entità e la durata del relativo possesso, elementi necessari per ricollegare le spese al possesso di tali redditi e superare la presunzione di maggiore reddito

• artt. 2729 e 2697 cod. civ.

  Richiamati dall'Agenzia in tema di onere della prova e presunzioni; la Corte osserva che il valutazione probatoria nel processo tributario va compiuta alla luce dell'art. 38 e della giurisprudenza specifica, non potendo l'amministrazione ampliare in giudizio i fondamenti dell'accertamento rispetto a quanto indicato nell'avviso

• art. 112 cod. proc. civ.

  Richiamato in relazione all'attività motivazionale del giudice e al dovere di confrontarsi con le deduzioni delle parti; la censura riguardava la mancata considerazione dell'intestazione di alcune operazioni a familiari

• art. 2, commi 1 e 7, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  Norme del processo tributario richiamate dalla parte per ragioni procedurali; la Corte ha ritenuto assorbita la censura secondaria dopo l'accoglimento del primo motivo

• art. 360 cod. proc. civ. (n. 3 e n. 4)

  Norma di legittimità invocata per errori di diritto e violazione di norme processuali; la Cassazione ha accolto il motivo fondato su violazione e falsa applicazione dell'art. 38 e su insufficiente motivazione della CTR

Massime di principio

• In accertamenti sintetici ex art. 38 DPR 600/1973 la mera movimentazione finanziaria o il 'transito' di somme non è di per sé sufficiente a superare la presunzione: il contribuente deve documentare anche l'entità e la durata del possesso dei redditi esenti o soggetti a ritenuta che si assume abbiano finanziato le spese contestate
• Gli estratti conto e l'estratto del conto titoli sono mezzi adeguati per la prova contraria se consentono di ricostruire importi e date tali da provare la permanenza delle disponibilità nel tempo (non solo il transito)
• L'Amministrazione non può ampliare in sede giudiziale il fondamento dell'accertamento diverso da quello indicato nell'avviso: i motivi di fatto e di diritto restano ancorati a quanto comunicato nel provvedimento impositivo
• Se la documentazione fa riferimento a conti o investimenti intestati a familiari, è necessario chiarire la titolarità effettiva dei fondi o valutare la rilevanza in proporzione (eventuale rilevanza pro quota), altrimenti la prova può risultare insufficiente
• Il giudice d'appello deve motivare concretamente la valutazione della documentazione alla luce della giurisprudenza consolidata: richiamare principi generali senza applicarli concretamente ai fatti documentali può costare la cassazione e il rinvio
• Per difendersi efficacemente in situazioni analoghe, il contribuente dovrebbe produrre documentazione che evidenzi chiaramente importi, date di accredito e di mantenimento delle disponibilità, certificazioni di realizzo di investimenti (con eventuale tassazione con ritenuta), e ogni elemento che consenta di dimostrare che le somme erano effettivamente nella sua disponibilità nel periodo di riferimento