Cassazione Civile, Sentenza n. 35824/2022 del 06/12/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna l'accertamento sintetico IRPEF per l'anno 2005, con cui l'Agenzia aveva rilevato un maggior reddito pari a €124.074,00 in base a indici di capacità di spesa (art. 38 DPR 600/1973). In primo grado la CTP aveva ridotto il maggior reddito a €95.000,00; la CTR ha poi confermato la decisione di primo grado. In Cassazione il contribuente ha dedotto tre motivi: (1) omessa o insufficiente motivazione della sentenza d'appello, con mancata spiegazione del perché il giudice avrebbe aderito alle risultanze dell'Ufficio e mancata valutazione delle prove comprovanti redditi tassati alla fonte; (2) violazione di norme costituzionali e di DPR 600/1973 (art. 38 e 42) per non aver adeguatamente verificato la reale capacità di spesa e per non aver considerato redditi non soggetti a IRPEF (tassati alla fonte), che avrebbero giustificato le spese contestate; (3) richiamo al giudicato (art. 2909 c.c.), invocando precedenti sentenze di accoglimento relative ad anni diversi come prova di disponibilità di redditi esenti.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il terzo motivo infondato perché le pronunce citate non erano passate in giudicato (erano anch'esse impugnate). Il primo motivo è stato ritenuto infondato: la motivazione della CTR è stata considerata sufficiente e non sotto il minimo costituzionale, essendo state esplicitate le ragioni (breve durata dell'attività commerciale, insufficienza dei proventi da investimenti a giustificare le spese, necessità di mantenere due nuclei familiari, e che la cessazione dell'attività non giustifica il vivere esclusivamente di risparmi accumulati in pochi anni). Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile per difetto di specificità e per la commistione confusa di censure di diritto e di fatto, non distinguendo chiaramente i vizi ai sensi dell'art. 360 c.p.c. Conseguentemente la Corte ha respinto il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio (liquidate in €5.000,00 oltre spese prenotate) e riconoscendo l'obbligo di versare il contributo unificato ai sensi dell'art.13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002.

Norme richiamate

• art. 38, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  art. 38, d.P.R. n. 600/1973

  Disciplina l'accertamento induttivo sintetico basato su indici di capacità di spesa; la Corte valuta la correttezza della motivazione e l'adeguatezza della prova offerta dal contribuente per confutare la presunta capacità di spesa

• art. 42, d.P.R. n. 600/1973

  art. 42, d.P.R. n. 600/1973

  Richiamato dal ricorrente nel quadro delle doglianze sul metodo di accertamento; la Corte non ha ritenuto sussistente una violazione formale o sostanziale della norma alla stregua delle censure proposte

• art. 53 Cost.

  Richiamato dal ricorrente in relazione al principio di capacità contributiva; la Corte ha ritenuto che le censure non dimostrassero violazione di tale principio atteso il quadro probatorio valutato

• artt. 112, 116, 132 c.p.c.

  artt. 112, 116, 132 cod. proc. civ.

  Norme sul contenuto e sui limiti della motivazione delle decisioni; la Corte ha applicato il parametro costituzionale e processuale per valutare se la motivazione dell'atto impugnato fosse sufficiente

• art. 36, comma 2, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  art. 36, comma 2, d.lgs. n. 546/1992

  Disposizione del processo tributario relativa ai requisiti di motivazione; la Corte l'ha richiamata nel controllo della adeguatezza motivazionale della sentenza di merito

• art. 360, primo comma, n. 3, 4 e 5, c.p.c.

  art. 360, primo comma, nn. 3, 4, 5 c.p.c.

  Regole sui motivi di cassazione (violazione di norme di diritto, omessa valutazione di fatti decisivi, insufficiente motivazione); la Corte ha ritenuto uno dei motivi inammissibile per mancata specificità e un altro infondato per motivazione adeguata

• art. 2909 c.c.

  Regola il giudicato esterno (res judicata); la Corte ha escluso l'operatività del giudicato perché le sentenze invocate non erano passate in giudicato

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (introdotto dall'art.1, comma 17, l. 24/12/2012, n.228)

  art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Prevede l'obbligo di versamento del contributo unificato in determinate ipotesi processuali; la Corte ha ritenuto sussistenti i presupposti per l'applicazione di tale contributo in capo al ricorrente soccombente

Massime di principio

• Il ricorrente che impugna un accertamento sintetico deve fornire prove chiare e specifiche, documentalmente collegate al periodo impositivo contestato, per dimostrare redditi alternativi o esenti che giustifichino le spese contestate.
• Il giudice d'appello deve dare una motivazione che, pur non dovendo essere esaustiva, raggiunga il 'minimo costituzionale': deve esporre le ragioni principali e l'iter logico che porta alla decisione; solo la motivazione sotto tale soglia è rilevabile in Cassazione per vizio di motivazione.
• Le doglianze in Cassazione devono essere precise e separate: la commistione confusa di censure di diritto e di fatto, senza indicazione chiara dei profili di illegittimità, determina l'inammissibilità del motivo ai sensi dell'art. 360 c.p.c.
• L'eccezione di giudicato (res judicata) è rilevante solo se le sentenze invocate sono passate in cosa giudicata; decisioni ancora impugnate non possono essere utilizzate come titolo di giudicato esterno.
• Quando il ricorso in Cassazione è respinto, il ricorrente può essere condannato alle spese e all'obbligo di versare il contributo unificato; è quindi importante valutare il rischio economico prima di proporre impugnazioni in suprema istanza.