Cassazione Penale, Sentenza n. 804/2022 del 13/01/2022

Esito

La controversia

Ricorso per ricusazione dell'autorità giudicante (G.i.p. Tommaso Perella), dedotto sul presupposto che il giudice avesse in precedenza giudicato e condannato, con rito abbreviato, Emanuele Esposito per il trasporto della stessa droga contestata anche al Bonaparte; si sosteneva che tale precedente valutazione avrebbe formato una "funzione pregiudicante" rispetto alla posizione del Bonaparte (anche in relazione al capo MM, relativo all'intermediazione nella vendita dello stupefacente, e al capo A, relativo al delitto associativo ex art. 74 d.P.R. n. 309/1990). È censurata altresì la procedura adottata dalla Corte di appello, che ha dichiarato l'inammissibilità senza fissare udienza camerale, con presunta violazione del principio del contraddittorio e degli artt. 38 e 41 cod. proc. pen.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte di legittimità ha ritenuto che nella sentenza contro Esposito il giudice ricusato non abbia espresso alcuna valutazione di merito sulla condotta ascritta al Bonaparte: nel processo Esposito vi era una mera ammissione di responsabilità per il trasporto della droga, senza accertamenti sulla funzione di intermediazione contestata al Bonaparte; il delitto associativo non era neppure contestato nel procedimento Esposito. Perciò non si è configurata la "funzione pregiudicante" che legittima la ricusazione. Inoltre la dichiarazione di inammissibilità per manifesta infondatezza è stata correttamente pronunciata con procedimento camerale de plano, ai sensi dell'art. 41 cod. proc. pen. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a una sanzione pecuniaria di Euro 3.000,00.

Norme richiamate

• art. 606, comma 1, lett. b) e lett. c), cod. proc. pen.

  Norma invocata come base formale del ricorso per violazione delle norme di procedura (inosservanza degli artt. 38 e 41 cod. proc. pen.).

• art. 38 cod. proc. pen.

  Norma richiamata dal ricorrente in relazione al diritto di partecipazione e contraddittorio nella procedura di decisione sulla ricusazione; la Corte ha ritenuto che non sia stata violata perché la richiesta era manifestamente infondata e la decisione può essere adottata de plano.

• art. 41 cod. proc. pen.

  Regola sulla procedura per la decisione sulla ricusazione: il comma 1 impone che il collegio provveda "senza ritardo" e consente la decisione camerale de plano quando la richiesta è manifestamente infondata; la Corte ha ritenuto corretta la decisione senza fissare udienza.

• art. 37, comma 1, cod. proc. pen.

  Testo esaminato dalla Corte costituzionale nelle pronunce citate; la giurisprudenza costituzionale ha chiarito i limiti della non ricusabilità quando il giudice abbia espresso una valutazione di merito su fatti attinenti alla responsabilità penale.

• art. 34, comma 2, cod. proc. pen.

  Anch'esso oggetto di pronuncia costituzionale: la Corte ha affermato che non può partecipare al giudizio chi abbia già pronunciato una sentenza nella quale la posizione dell'imputato sia stata comunque valutata; principio richiamato come criterio per la "funzione pregiudicante".

• art. 110 cod. pen.

  Richiamato in relazione all'ipotesi di concorso di persone nel reato; la giurisprudenza distingue i casi in cui le condotte sono autonome e scindibili (che non giustificano la ricusazione) da quelli in cui la precedente decisione ha valutato anche la posizione dell'altro imputato.

• art. 74 d.P.R. n. 309/1990

  Norma sostanziale (illecito di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti) relativa a uno dei capi di imputazione contestati al Bonaparte; la Corte osserva che tale fatto non era neppure oggetto del precedente processo contro Esposito, rendendo quindi non pertinente la presunta pregiudizialità.

• art. 127 cod. proc. pen.

  Norma sulle forme della decisione: la Corte ha distinto il comma 1 dell'art. 41 (decisione senza ritardo) dal comma 3 che rinvia alle forme dell'art. 127 per la decisione di merito, giustificando la procedura camerale de plano nel caso di manifesta infondatezza.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma che regola la condanna alle spese e la sanzione pecuniaria per ricorsi inammissibili; applicata per comminare al ricorrente il pagamento delle spese e della somma di Euro 3.000,00.

• Sentenze Corte Costituzionale n. 371/1996 e n. 283/2000

  Principi costituzionali richiamati: definizione della "funzione pregiudicante" del precedente giudice e necessità che la precedente decisione contenga una valutazione, anche sommaria, della posizione dell'imputato per giustificare la ricusazione.

Massime di principio

• La ricusazione per "funzione pregiudicante" è fondata solo se il giudice ha già espresso, anche in modo sommario, una valutazione di merito che riguarda la responsabilità dell'imputato; una precedente decisione sul solo comportamento di un coimputato non basta se le condotte sono autonome e scindibili.
• Se la precedente sentenza riguarda solo la confessione o l'ammissione di responsabilità del coimputato per un fatto separato (es. trasporto) senza accertare la condotta attribuita all'altro imputato (es. intermediazione/associazione), non si configura automaticamente incompatibilità.
• Le richieste di ricusazione manifestamente infondate possono essere dichiarate inammissibili con procedimento camerale de plano senza fissare udienza, conformemente all'art. 41 cod. proc. pen., e ciò non viola il principio del contraddittorio quando la fondatezza è palese.
• Il ricorrente deve specificare punti concreti della precedente decisione dai quali emerga una valutazione anche sommaria della sua responsabilità; l'assenza di tale specificità comporta l'inammissibilità.
• In situazioni con pluralità di imputati, va valutata la separabilità delle condotte: se le prove e le condotte sono distintamente ascrivibili, la partecipazione del medesimo giudice in precedenti procedimenti non comporta automaticamente ricusazione.