Cassazione Penale, Sentenza n. 9470/2022 del 21/03/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la sentenza di appello sostenendo la nullità ai sensi delle lett. b) ed e) dell'art. 606, comma 1 c.p.p., per l'erroneo riconoscimento dell'aggravante della premeditazione e per carenza, contraddittorietà e grave illogicità della motivazione. La difesa ha dedotto che non è stato provato in termini rigorosi il momento in cui sarebbe nato il proposito omicidiario, che mancavano elementi fattuali chiari e non contraddittori a sostegno della preordinazione (assenza di adeguata organizzazione dei mezzi, di occultamento anticipato del cadavere, comportamento maldestro e impulsivo dell'imputato, imprevisti che avrebbero frustrato un piano), e che la valutazione sull'approvvigionamento dell'arma non è stata adeguatamente esaminata rispetto all'alternativa difensiva che ne giustificava l'acquisto per scopo difensivo/dissuasivo.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso limitatamente all'aggravante della premeditazione, ritenendo che la motivazione di merito non abbia determinato in modo chiaro e oltre ogni ragionevole dubbio il momento e la persistenza del proposito criminoso. Ha rilevato carenze nell'esame dell'elemento cronologico (intervallo apprezzabile tra proposito e atto) e nella valutazione dell'indizio costituito dall'approvvigionamento dell'arma, nonché contraddizioni nelle giustificazioni offerte dalla Corte territoriale. Di conseguenza la sentenza impugnata è stata annullata limitatamente al riconoscimento della premeditazione e il giudice è stato rinviato ad altra sezione della Corte d'Assise d'Appello di Torino per nuovo esame sul punto.

Norme richiamate

• art. 577, comma 1, n. 3 cod. pen.

  Riferimento all'aggravante della premeditazione; la Corte ricorda che si compone di un elemento cronologico (intervallo apprezzabile tra proposito e atto) e di un elemento ideologico (perdurante fermezza del proposito), entrambi da valutare con riferimento al criterio "oltre ogni ragionevole dubbio"

• art. 577, comma 1, n. 4 e art. 61, n. 4 cod. pen.

  Le circostanze aggravanti richiamate erano state oggetto di valutazione in sede di merito (la Corte d'Appello aveva escluso la n.4), citate nel procedimento ma non decisive per la censura sulla premeditazione

• art. 606, comma 1, lett. b) ed e) c.p.p.

  Motivi di ricorso per cassazione invocati dal ricorrente: nullità della sentenza per vizi della motivazione e per errori di applicazione della legge, come dedotto dalla difesa rispetto al riconoscimento della premeditazione e alla mancanza/contraddittorietà della motivazione

• Giurisprudenza di Cassazione (Sez. 1, n. 3082 del 26/03/196? e n. 4956 del 13/05/1993)

  Richiamate dalla Corte come precedenti interpretativi secondo cui l'elemento cronologico della premeditazione e la preordinazione del delitto possono costituire elementi sintomatici idonei a dimostrare la persistenza del proposito omicidiario

Massime di principio

• L'aggravante della premeditazione richiede la prova sia di un apprezzabile intervallo temporale tra la formazione del proposito e l'esecuzione, sia della persistenza della ferma risoluzione criminosa fino al compimento dell'atto; entrambi gli elementi devono emergere chiaramente dalla motivazione
• Se la motivazione di merito non individua con sufficiente chiarezza il momento in cui è sorto il proposito omicidiario o non valuta adeguatamente gli indizi (es. procurarsi l'arma), la statuizione di premeditazione può essere annullata e rinviata per nuovo esame
• La semplice esecuzione di atti compatibili con una qualche forma di previsione (es. procurarsi un'arma) non è automaticamente sufficiente a provare la premeditazione se non viene accompagnata da un'adeguata spiegazione cronologica e fattuale che escluda plausibili alternative difensive
• La presenza di elementi che mostrano improvvisazione, maldestrezza o eventi imprevisti che frustrano un 'piano' deve essere valutata in maniera non contraddittoria: la Corte deve affrontare e confutare espressamente le argomentazioni difensive alternative
• In mancanza di motivazione congrua e non contraddittoria sul punto della premeditazione, la Cassazione tende all'annullamento limitato dell'aggravante con rinvio per consentire al giudice di merito di colmare le lacune istruttorie e argomentative
• Nei casi in cui il movente sia 'oscuro', il giudice deve prestare particolare attenzione a non dedurre la premeditazione sulla sola base di elementi indiziari non approfonditi; occorre un ancoraggio fattuale preciso e determinato