Corte di giustizia, Sentenza C-315/16

Indennità Natura 2000 in caso di proprietà mista pubblico-privata

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale della Kúria ungherese in materia di sostegno FEASR per lo sviluppo rurale, con particolare riferimento alle indennità Natura 2000 per superfici forestali. La controversia nasce dal rifiuto dell’amministrazione ungherese di versare il sostegno a un privato, perché una parte minima della zona forestale interessata risultava di proprietà statale.

Fatti e procedimento principale

Il sig. József Lingurár aveva chiesto il pagamento dell’indennità compensativa per 29 particelle forestali classificate Natura 2000, per circa 82 ettari. La domanda era stata respinta perché lo Stato ungherese deteneva diritti di proprietà su una porzione delle particelle, pari allo 0,182% della superficie totale. Il giudice di primo grado aveva confermato il diniego; in appello, la Kúria ha sollevato dubbi sull’interpretazione della normativa UE recepita dal diritto nazionale.

Normativa dell’Unione rilevante

La Corte richiama in particolare:

• l’articolo 7 del regolamento (CE) n. 1698/2005, che attribuisce agli Stati membri la responsabilità dell’attuazione dei programmi di sviluppo rurale;
• l’articolo 36, lettera b), punto iv), del medesimo regolamento, che contempla le indennità Natura 2000;
• l’articolo 42, paragrafo 1, primo periodo, che limita il sostegno alle zone boschive e foreste di proprietà privata, di loro associazioni, ovvero di comuni o loro associazioni;
• l’articolo 46, che disciplina le indennità annuali per ettaro destinate ai privati proprietari di foreste per compensare costi e mancato guadagno dovuti ai vincoli delle direttive 79/409/CEE e 92/43/CEE;
• l’articolo 50 del regolamento n. 1698/2005, sulla designazione delle zone ammissibili;
• l’articolo 30, paragrafo 4, lettera a), del regolamento (CE) n. 1974/2006, che esclude dal campo di applicazione dell’articolo 42 le foreste appartenenti al demanio statale o regionale o a enti pubblici.

Questioni pregiudiziali

Il giudice del rinvio chiedeva, in sostanza:

• se il regolamento n. 1698/2005 escluda del tutto i privati dal sostegno quando il terreno è solo in parte demaniale;
• se, in caso di ammissibilità, l’indennità debba spettare al privato in proporzione alla sua quota di proprietà.

Ragionamento della Corte

La Corte ricostruisce il sistema normativo evidenziando che le disposizioni dei regolamenti non fissano modalità specifiche per il caso di foreste a proprietà mista. Ricorda inoltre che gli Stati membri possono adottare misure di attuazione solo se queste non compromettono l’effetto diretto del regolamento e restano entro il margine discrezionale concesso.

Secondo la Corte, l’interpretazione nazionale contestata produce un effetto eccessivo: trasforma la regola del versamento dell’indennità a favore dei privati nell’eccezione dell’esclusione delle foreste demaniali. Se una zona è per il 99,818% privata ma contiene una quota pubblica minima, l’esclusione totale cancellerebbe la funzione compensativa dell’aiuto, che serve a ristorare i costi e il mancato guadagno derivanti dai vincoli ambientali.

La Corte sottolinea anche che una simile esclusione totale non è prevista espressamente dai regolamenti UE e non è proporzionata, perché non riflette la reale ripartizione della proprietà. Richiama, a sostegno, il fatto che il pagamento è previsto per ettaro di superficie forestale e che il diritto ungherese considera la particella forestale come unità base di gestione.

Decisione/dispositivo

La Corte dichiara che, quando una zona forestale ammissibile all’indennità Natura 2000 è in parte di proprietà dello Stato e in parte di un privato, occorre tenere conto del rapporto fra superficie demaniale e superficie privata ai fini del calcolo dell’importo da versare al privato. Ne consegue che la presenza di una quota statale, specie se marginale, non giustifica l’esclusione integrale della zona dal beneficio.

Principio affermato

La pronuncia afferma che il regime delle indennità Natura 2000 non può essere applicato in modo da privare integralmente il proprietario privato del sostegno per il solo fatto che una parte trascurabile del terreno sia pubblica; il calcolo deve invece essere proporzionato alla quota privata effettivamente interessata dai vincoli ambientali.