Corte di giustizia, Sentenza C-124/16

Decreto penale di condanna, domiciliatario e direttiva 2012/13/UE

La pronuncia riguarda tre rinvii pregiudiziali provenienti dall’Amtsgericht München e dal Landgericht München I, nell’ambito di procedimenti penali avviati contro imputati non residenti in Germania. La questione centrale è la compatibilità con la direttiva 2012/13/UE del sistema tedesco che prevede la notifica del decreto penale di condanna a un domiciliatario nominato dall’imputato e la decorrenza del termine di opposizione dalla notifica a tale soggetto.

Fatti e procedimento principale

Nei procedimenti C‑124/16 e C‑213/16, il sig. Tranca e la sig.ra Reiter, privi di domicilio o residenza abituale in Germania e nel rispettivo paese d’origine, rischiavano l’adozione di ordini di carcerazione legati al pericolo di fuga. Il giudice del rinvio evidenziava che, secondo il diritto tedesco, tali misure possono essere evitate o sospese anche mediante la nomina di un domiciliatario per le notifiche.

Nella causa C‑188/16, il sig. Opria, anch’egli privo di domicilio o residenza abituale in Germania e nel suo paese d’origine, aveva già nominato un domiciliatario. Il decreto penale di condanna emesso nei suoi confronti era stato notificato al domiciliatario; decorso il termine di opposizione senza contestazioni, il decreto era stato dichiarato definitivo. Il pubblico ministero contestava la validità di tale esecutività, sostenendo che la disciplina interna dovesse essere riletta alla luce della sentenza Covaci.

Normativa rilevante

La Corte ha richiamato in particolare:

• l’articolo 2, paragrafo 1, della direttiva 2012/13/UE, sull’ambito di applicazione della direttiva;
• l’articolo 3, paragrafo 1, lettera c), sul diritto di essere informato dell’accusa;
• l’articolo 6, paragrafi 1 e 3, sul diritto all’informazione sull’accusa, tempestiva e dettagliata.

Sul piano interno erano rilevanti, tra le altre, le disposizioni della StPO tedesca sugli ordini di carcerazione, sulla nomina del domiciliatario e sul decreto penale di condanna, in particolare gli articoli 116, 116a, 127a, 132 e 410, nonché l’articolo 44 sulla rimessione in termini.

Questioni sottoposte alla Corte

I giudici del rinvio chiedevano, in sostanza, se la direttiva 2012/13 ostasse a una disciplina nazionale che:

• impone all’imputato non residente di nominare un domiciliatario per ricevere la notifica del decreto penale di condanna;
• fa decorrere il termine di opposizione dalla notifica al domiciliatario;
• consente, tuttavia, all’imputato che non abbia avuto effettiva conoscenza del decreto di chiedere la rimessione in termini.

Ragionamento della Corte

La Corte ha ribadito che, secondo la sentenza Covaci, la notifica del decreto penale di condanna costituisce una forma di comunicazione dell’accusa e deve quindi rispettare i requisiti dell’articolo 6 della direttiva 2012/13. La direttiva non disciplina le modalità concrete di comunicazione, ma tali modalità non possono compromettere l’obiettivo di consentire all’imputato di preparare la difesa e garantire l’equità del procedimento.

La Corte ha ricordato che, nel caso di imputati non residenti, gli Stati membri possono prevedere l’obbligo di nominare un domiciliatario, purché l’interessato disponga in toto del termine per proporre opposizione. Non è invece richiesto che il termine decorra dalla conoscenza effettiva del decreto da parte dell’imputato: è sufficiente che la durata del termine non sia diminuita dal tempo necessario al domiciliatario per trasmettere il decreto al destinatario.

Tuttavia, la Corte ha precisato che l’articolo 6 verrebbe violato se, una volta divenuto definitivo ed esecutivo il decreto, l’imputato non potesse più opporsi pur non avendo avuto conoscenza dell’atto in un momento utile per esercitare i diritti di difesa. In tal caso, l’interessato deve essere rimesso nella stessa situazione in cui si sarebbe trovato con una notifica personale e deve poter fruire integralmente del termine di opposizione.

Poiché il diritto tedesco, secondo quanto riferito dai giudici del rinvio, prevede un meccanismo di rimessione in termini che può consentire di recuperare integralmente il termine dal momento della conoscenza effettiva del decreto, spetta al giudice nazionale interpretare e applicare tale meccanismo in modo conforme alla direttiva.

Decisione e dispositivo

La Corte ha concluso che gli articoli 2, 3, paragrafo 1, lettera c), e 6, paragrafi 1 e 3, della direttiva 2012/13/UE non ostano alla normativa nazionale descritta, purché il sistema di rimessione in termini garantisca che, al momento della conoscenza effettiva del decreto, l’imputato sia posto nella stessa posizione di chi abbia ricevuto una notifica personale e possa disporre integralmente del termine di opposizione.

Principio affermato

In materia di decreto penale di condanna, uno Stato membro può prevedere la notifica al domiciliatario dell’imputato non residente e far decorrere da tale notifica il termine per opporsi, ma deve assicurare un rimedio effettivo che consenta all’imputato, una volta informato del decreto, di esercitare pienamente e senza compressioni i diritti della difesa, anche mediante rimessione in termini.