Sentenza del 24/06/2016 n. 13130 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato la sentenza della Commissione tributaria regionale di Potenza, sostenendo la violazione della L.R. Basilicata n. 33 del 2001, art. 9, e l’omesso esame di un fatto decisivo. In particolare, ha contestato la debenza dei contributi di bonifica per l’anno 2012, affermando che la mera inclusione dei terreni nel comprensorio di bonifica non fosse sufficiente a dimostrare l’esistenza di un beneficio concreto, diretto e specifico. La società ha dedotto il mancato funzionamento e la carente manutenzione delle opere di canalizzazione e bonifica, producendo anche una relazione tecnica. Ha inoltre sostenuto che la Commissione regionale non avesse adeguatamente valutato tali elementi.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che l’approvazione del piano di classifica e l’inclusione dei fondi nel perimetro di contribuenza fanno presumere, seppur in via relativa, l’esistenza di un vantaggio derivante dalle opere di bonifica. Se il contribuente non contesta specificamente la legittimità o il contenuto del piano di classifica, spetta a lui dimostrare in modo puntuale e adeguatamente documentato l’assenza di qualsiasi beneficio concreto e causalmente riconducibile alle opere consortili. Nel caso concreto, la relazione tecnica e le contestazioni sul cattivo stato manutentivo delle opere, riferite anche ad anni precedenti, non sono state ritenute sufficienti a superare la presunzione. La Corte ha inoltre escluso il vizio di omesso esame, rilevando che la Commissione regionale aveva esaminato il fatto decisivo e aveva motivato, sia pure negativamente, sulla insufficienza delle prove offerte. La ricorrente è stata condannata al pagamento di euro 1.500,00 per le spese del giudizio di cassazione, oltre accessori e ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• Art. 862 del codice civile

  Richiamato quale base normativa generale della disciplina della bonifica e dei relativi contributi.

• Regio decreto n. 215 del 1933

  Disciplina la bonifica integrale e il presupposto dei contributi consortili, collegato al vantaggio arrecato agli immobili ricompresi nel comprensorio.

• Legge regionale Basilicata n. 33 del 2001, art. 9

  Prevede il piano di classifica, destinato a individuare e quantificare i benefici derivanti dalle opere di bonifica e a ripartire i contributi tra i consorziati.

• Art. 2697 del codice civile

  Regola generale sull’onere della prova: quando il piano di classifica è specificamente impugnato, il consorzio deve provare il beneficio; in assenza di tale impugnazione, il contribuente deve provare l’inesistenza del beneficio.

• Art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, del codice di procedura civile

  Consente di denunciare in cassazione la violazione o falsa applicazione di legge e l’omesso esame di un fatto decisivo, nei limiti restrittivi applicabili dopo la riforma del 2012.

• Art. 7, comma 5, del D.Lgs. n. 546 del 1992

  Consente al giudice tributario di disapplicare un atto amministrativo generale illegittimo, come il piano di classifica, quando ciò sia necessario per decidere la controversia.

• Art. 13, comma 1-quater, del D.P.R. n. 115 del 2002

  Prevede il pagamento dell’ulteriore contributo unificato quando il ricorso è rigettato.

Massime di principio

• L’inclusione di un immobile nel perimetro di contribuenza, insieme all’esistenza di un piano di classifica approvato, genera una presunzione relativa che l’immobile tragga un beneficio dalle opere di bonifica.
• Il contribuente può contestare la cartella anche senza avere previamente impugnato il piano di classifica, ma deve formulare una contestazione specifica e fornire prove concrete dell’assenza di un beneficio diretto e immediato.
• Una generica denuncia di cattiva manutenzione o inefficienza delle opere non è normalmente sufficiente: occorrono elementi tecnici puntuali, attuali e riferiti specificamente agli immobili interessati e al periodo contributivo.
• Se il contribuente impugna specificamente la legittimità o il contenuto del piano di classifica, l’onere di provare il beneficio torna a gravare sul consorzio, secondo la regola generale dell’art. 2697 c.c.
• In cassazione non è possibile ottenere una nuova valutazione delle prove: il vizio di motivazione è rilevante solo quando manchi completamente la motivazione, essa sia apparente o incomprensibile, oppure vi sia un contrasto irriducibile tra le affermazioni della sentenza.