Cassazione Civile, Ordinanza n. 00155/2025 del 06/01/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda la rettifica del classamento e della rendita catastale di un'unità immobiliare sita in Vignate, costituita da un parcheggio coperto gratuito al servizio di un centro commerciale. L'Ufficio aveva attribuito al bene la categoria catastale D/8 e una rendita complessiva di euro 74.411,00; la Commissione tributaria regionale aveva confermato la legittimità dell'atto, ritenendo che il parcheggio non fosse un bene comune non censibile ma un'area con autonoma valenza reddituale, funzionale ad incrementare la redditività del centro commerciale. Le ricorrenti hanno proposto ricorso per cassazione con quattro motivi: 1) violazione del d.m. 701/1994, dell'art. 97 Cost. e degli artt. 2946 e 2966 c.c., per asserita decadenza dell'amministrazione dal potere di rettifica, poiché intervenuta oltre dieci anni dopo la DOCFA e in violazione del legittimo affidamento; 2) violazione del d.P.R. 1142/1949, del d.m. 28/1998 e della circolare n. 2/1984, per il mancato riconoscimento del parcheggio come bene comune non censibile, deducendo che fosse pertinenziale, soggetto a servitù di uso pubblico, gratuito e privo di autonoma vocazione reddituale; 3) omesso esame di un fatto decisivo, perché il parcheggio sarebbe stato già valorizzato nel DOCFA originario mediante una maggiorazione delle rendite dei negozi del centro commerciale, con conseguente duplicazione di valore se dotato di autonoma rendita; 4) violazione dell'art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002, per il raddoppio del contributo unificato e per la liquidazione delle spese di lite.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo, affermando che il termine di dodici mesi previsto dal d.m. 701/1994 per la determinazione della rendita catastale definitiva ha natura ordinatoria e non perentoria, con conseguente insussistenza di decadenza dell'amministrazione dal potere di rettifica e irrilevanza della dedotta lesione dell'affidamento. Ha respinto il secondo motivo, osservando che il parcheggio multipiano, servente un centro commerciale e assoggettato a servitù di uso pubblico, non era un bene comune non censibile, ma un'unità con nesso funzionale rispetto al centro commerciale e con autonoma rilevanza ai fini del classamento in categoria D/8, anche alla luce della giurisprudenza richiamata e dell'art. 2, comma 40, d.l. 262/2006. Ha dichiarato inammissibile il terzo motivo perché diretto a censurare non un omesso esame di un fatto storico, ma una diversa e asseritamente insufficiente valutazione del materiale probatorio, oltre che per la preclusione derivante dalla doppia conforme ex art. 348-ter c.p.c. Ha dichiarato inammissibile anche il quarto motivo, ritenendo non impugnabile la declaratoria dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato e non specificamente censurata la liquidazione delle spese, avvenuta secondo soccombenza. Le spese del giudizio di legittimità sono state poste a carico solidale delle ricorrenti, con ulteriore attestazione dei presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• d.m. 701/1994

  La procedura DOCFA serve a rendere più rapida la formazione e l'aggiornamento del catasto; il termine di dodici mesi per la determinazione della rendita definitiva è ordinatorio e non perentorio, quindi non determina decadenza dell'ufficio dal potere di rettifica.

• art. 97 Cost.

  Richiamato dai ricorrenti a sostegno del legittimo affidamento e della certezza dei rapporti, ma ritenuto non idoneo a fondare una decadenza dell'amministrazione nel caso concreto.

• artt. 2946 e 2966 c.c.

  Richiamati dai ricorrenti per sostenere la decadenza/limite temporale del potere di rettifica, ma esclusi dalla Corte come base per precludere l'aggiornamento catastale.

• d.P.R. 1142/1949

  Normativa catastale richiamata per sostenere la natura del bene; la Corte ne conferma la lettura in chiave di autonomia funzionale e reddituale del bene ai fini della classificazione.

• d.m. 28/1998

  Richiamato dai ricorrenti in tema di classamento e beni pertinenziali; la Corte non ne ricava una regola ostativa al classamento autonomo del parcheggio.

• circolare n. 2/1984

  Definisce il bene comune non censibile come porzione di fabbricato priva di autonoma capacità reddituale; la Corte esclude che il parcheggio in esame vi rientri.

• d.l. 3 ottobre 2006, n. 262, art. 2, comma 40

  La norma conferma che nelle unità catastali di categoria E non possono essere compresi immobili o porzioni con autonomia funzionale e reddituale destinati ad uso commerciale, industriale o diverso, valorizzando tale criterio ai fini della classificazione.

• l. 24 novembre 2006, n. 286

  Legge di conversione del d.l. 262/2006, richiamata per confermare il criterio dell'autonomia funzionale e reddituale come decisivo per il classamento.

• art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, c.p.c.

  Costituiscono i parametri formali dei motivi di ricorso per violazione di legge e omesso esame di fatto decisivo; la Corte ne applica il controllo di ammissibilità e fondatezza.

• art. 348-ter c.p.c.

  La doppia conforme preclude il motivo ex art. 360, n. 5, c.p.c. quando le decisioni di primo e secondo grado coincidono nella ricostruzione dei fatti.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  La declaratoria dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato segue al rigetto/inammissibilità del ricorso e non ha natura di condanna impugnabile come statuizione sul merito tra le parti.

Massime di principio

• Nel catasto dei fabbricati, il termine previsto per la determinazione della rendita definitiva dalla presentazione della DOCFA ha natura ordinatoria: la sua scadenza non determina decadenza dell'amministrazione dal potere di rettifica o aggiornamento della rendita.
• Ai fini del classamento catastale, un parcheggio al servizio di un centro commerciale può essere autonomamente censibile e classificato in categoria D/8 quando presenti un nesso funzionale con l'attività commerciale e, soprattutto, autonomia funzionale o reddituale; la gratuità dell'uso o la qualificazione urbanistica dell'area non sono di per sé decisive per escluderne la censibilità.
• La nozione di bene comune non censibile presuppone una porzione di fabbricato priva di autonoma capacità reddituale e comune ad almeno due unità immobiliari; quando il bene svolge funzione sussidiaria, ma con rilevanza autonoma rispetto all'immobile principale, non ricorre tale qualificazione.
• Nel giudizio di cassazione, il motivo formalmente dedotto ex art. 360, n. 5, c.p.c. è inammissibile se in realtà censura la valutazione delle prove o la non condivisa ponderazione del materiale istruttorio, e non l'omesso esame di un fatto storico decisivo.
• In presenza di doppia conforme, il controllo di legittimità sul vizio di cui all'art. 360, n. 5, c.p.c. è ulteriormente precluso dall'art. 348-ter c.p.c.
• La declaratoria dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato conseguente al rigetto o all'inammissibilità del ricorso non costituisce statuizione sul merito impugnabile come condanna tra le parti.

Come è indicizzato