Cassazione Civile, Ordinanza n. 00140/2025 del 06/01/2025

Esito

La controversia

Una banca aveva proposto opposizione allo stato passivo contro l'ammissione del proprio credito chirografario derivante da un mutuo fondiario stipulato nel 2004, credito poi negato dal tribunale perché il contratto era stato ritenuto nullo per asserito superamento del limite di finanziabilità previsto dall'art. 38 t.u.b. Il tribunale aveva inoltre escluso la conversione del mutuo fondiario in mutuo ordinario, ritenendo che la banca fosse consapevole del superamento del limite e che i vantaggi fondiari fossero stati elemento determinante dell'operazione. Con il ricorso per cassazione la banca ha censurato: la ritenuta nullità del mutuo per violazione dell'art. 38 t.u.b.; l'omesso esame di fatti decisivi su tale profilo; la mancata conversione ex art. 1424 c.c. e la ritenuta conoscenza colpevole del superamento del limite; nonché la valutazione secondo cui i vantaggi fondiari sarebbero stati la ragione unica o determinante del finanziamento.

La decisione

La Corte ha accolto il primo motivo di ricorso e ha dichiarato assorbiti gli altri tre. Ha cassato il decreto impugnato nella parte in cui aveva dichiarato nullo il mutuo fondiario per violazione del limite di finanziabilità ex art. 38 t.u.b., affermando che tale limite non è elemento essenziale né norma imperativa posta a presidio della validità del contratto. Ha quindi rinviato al Tribunale di Padova, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 98 l.fall.

  norma processuale richiamata per l'opposizione allo stato passivo, senza specifiche statuizioni interpretative nel provvedimento

• art. 38 t.u.b.

  il limite di finanziabilità del mutuo fondiario non è elemento essenziale del contratto né norma imperativa la cui violazione comporti nullità del mutuo; è un elemento integrativo o specificativo dell'oggetto contrattuale

• artt. 51 ss. t.u.b.

  richiamati per individuare la vigilanza prudenziale bancaria e la ratio di stabilità patrimoniale dell'intermediario

• art. 53 t.u.b.

  richiamato nel medesimo contesto della vigilanza prudenziale e della fissazione del limite di finanziabilità

• art. 1424 c.c.

  invocato dalla ricorrente in tema di conversione del mutuo fondiario in mutuo ordinario; il relativo motivo è rimasto assorbito

• art. 41 t.u.b.

  richiamato nel quarto motivo in relazione ai vantaggi fondiari; il motivo è stato assorbito

Massime di principio

• Nel mutuo fondiario, il superamento del limite di finanziabilità previsto dall'art. 38 t.u.b. non determina di per sé la nullità del contratto, perché quel limite non è elemento essenziale del tipo negoziale né presidio della sua validità.
• La disposizione sul limite di finanziabilità va letta in funzione della vigilanza prudenziale sul sistema bancario: una lettura che conduca alla nullità del contratto potrebbe finire per pregiudicare l'interesse protetto dalla norma, cioè la stabilità patrimoniale dell'ente finanziatore e il contenimento dei rischi.
• Quando le parti hanno voluto stipulare un mutuo fondiario conforme al modello legale, il giudice non può riqualificare d'ufficio il contratto in mutuo ordinario o in altro tipo solo per neutralizzare gli effetti legali propri del mutuo fondiario, anche se viene contestato il rispetto del limite di finanziabilità.
• La contestazione del superamento del limite di finanziabilità presuppone comunque la corretta qualificazione del rapporto come mutuo fondiario; se tale qualificazione è accertata, non è consentito eliminare ex post gli effetti del tipo negoziale validamente prescelto.
• Gli ulteriori profili relativi alla conversione del contratto e alla conoscenza colpevole della banca restano assorbiti se viene esclusa la nullità del mutuo per violazione dell'art. 38 t.u.b.

Come è indicizzato