Cassazione Penale, Sentenza n. 22835/2025 del 17/06/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente deduceva: 1) violazione dell'art. 648 c.p., sostenendo che la condanna per ricettazione si sia basata sul mero possesso di cinque biciclette senza prova della loro provenienza illecita; la Corte territoriale avrebbe omesso di argomentare come la sola detenzione in un mercatino rionale di oggetti di scarso valore costituisca prova della provenienza delittuosa; 2) vizio di motivazione nella rideterminazione della pena dopo la parziale riforma (da sei a cinque biciclette), poiché la Corte non avrebbe spiegato quale fosse la condotta più grave, la pena base e gli aumenti per i reati satelliti e non avrebbe applicato correttamente i criteri di calcolo della continuazione.

La decisione

La Corte di legittimità ha ritenuto il primo motivo fondato: ha ritenuto insufficiente la sola mera detenzione delle biciclette, privi di caratteristiche oggettive che permettano di desumere automaticamente la provenienza illecita, e che non sono emersi elementi indiziari univoci a supporto della provenienza delittuosa delle biciclette diverse da quella certa relativa a un singolo furto. Per tali ragioni la Corte ha disposto l'annullamento senza rinvio della sentenza impugnata (annullamento senza rinvio della condanna per ricettazione) nella parte necessaria.

Norme richiamate

• art. 648 cod. pen.

  La Corte ricorda che la ricettazione richiede elementi che permettano di ritenere la provenienza delittuosa del bene; la mera detenzione non è sufficiente se non emergono caratteristiche oggettive o indizi univoci della provenienza illecita. Si richiama altresì il quarto comma dell'art. 648 in riferimento alla particolare tenuità valutata in primo grado.

• art. 610 co. 5 e art. 611 co. 1-bis e ss. c.p.p.

  Norme procedurali che regolano la trattazione in camera di consiglio senza discussione orale; la decisione è stata trattata in camera di consiglio per mancata richiesta di trattazione orale nei termini.

• Giurisprudenza: Cass. Sez. 1, n. 46419 del 18/09/2019 (Failla, Rv. 277334-01)

  Richiamato il principio consolidato secondo cui la provenienza delittuosa può essere desunta anche da elementi di ordine logico e dalle caratteristiche del bene, ma la Corte specifica i limiti di tale desunzione quando i beni non mostrano caratteristiche oggettive indicative di illecita circolazione.

Massime di principio

• La mera detenzione di beni comuni e di scarso valore, senza elementi oggettivi o indizi univoci sulla loro provenienza, non è sufficiente a integrare il reato di ricettazione: è necessaria una valutazione complessiva e motivata di elementi logici e probatori.
• Beni con caratteristiche identificative (es. telefoni con IMEI, armi, documenti, beni con marchi o provenienza tracciabile) possono più facilmente giustificare la presunzione di provenienza illecita; beni ordinari e di basso valore richiedono indizi aggiuntivi.
• Non è consentito dedurre automaticamente, dal fatto che una delle cose in possesso dell'imputato è provento di furto, che tutte le altre beni in suo possesso abbiano la stessa provenienza senza elementi indiziari specifici e univoci.
• Se il giudice riduce il numero di fattispecie riconosciute (es. da sei a cinque oggetti) deve motivare chiaramente la determinazione della pena: individuazione della condotta più grave, determinazione della pena base e delle eventuali maggiorazioni per continuazione o concorso, con calcoli distinti per i reati satelliti.
• La clausola di riserva (impossibilità di considerare ricettazione se il medesimo soggetto è autore del reato presupposto) va tenuta presente nell'accertamento: se è comprovato che l'imputato ha commesso il furto, non possono sussistere gli elementi per la ricettazione per lo stesso bene.
• In situazioni analoghe è prudente per l'accusa raccogliere elementi probatori specifici sulla provenienza illecita (denunce di furto, segni distintivi, dichiarazioni di terzi, riscontri investigativi) prima di sostenere una ricettazione basata su mera detenzione.