Cassazione Penale, Sentenza n. 12908/2022 del 06/04/2022

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del 22/02/2021 con cui il Tribunale ha revocato una precedente decisione di restituzione e ha confermato la confisca di una Land Rover formalmente intestata a Liò S.r.l., ritenendo l'acquisto del 24/10/2017 fittizio e finalizzato a mantenere la disponibilità del veicolo nella disponibilità di fatto di soggetti sottoposti a procedure di prevenzione (in particolare Anderlucci). La società ricorrente deduce vizio di motivazione sostenendo che l'acquisto non è simulato, che i canoni di locazione pattuiti con GLS sono stati sostanzialmente pagati e che il Tribunale ha travisato le risultanze documentali in relazione all'onoramento dei pagamenti.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza della doglianza. Ha ritenuto che il ricorso non avesse colto il nucleo della decisione del Tribunale, che si basava sulla valutazione della reale disponibilità del mezzo e sul ruolo di Anderlucci quale regista dell'operazione, volta a mantenere l'uso del veicolo da parte dei soggetti sottoposti alla misura mediante una locazione 'di copertura' a favore di GLS. La Corte ha ritenuto irrilevante, ai fini della qualificazione come simulazione, l'eventuale parziale pagamento dei canoni, essendo rilevante la sostanziale disponibilità del veicolo. Conseguentemente la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento di Euro 3.000,00 in favore della cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 616 cod. proc. pen.

  menzionato testualmente come "ai sensi dell' art. 616 cod. proc. pen."

  La norma è richiamata come base per irrogare la sanzione pecuniaria a carico della ricorrente per inammissibilità del ricorso; viene interpretata come titolo per sanzionare l'impugnazione manifestamente infondata.

Massime di principio

• Nelle procedure di prevenzione e confisca prevale l'analisi della reale disponibilità dell'oggetto sulla mera titolarità formale: un trasferimento formale di proprietà o una locazione a terzi può essere considerata simulazione se il bene resta effettivamente nella disponibilità dei soggetti sottoposti a misura.
• La simulazione va valutata anche in chiave finalistico-organizzativa: se emerge che un terzo (es. un soggetto sottoposto a provvedimento) ha diretto o coordinato l'operazione per occultare la disponibilità del bene, questo supporta la confisca, indipendentemente dal fatto che siano stati effettuati alcuni pagamenti.
• Pagamenti parziali o ritardi nei versamenti non escludono automaticamente la rilevanza di una simulazione; sono elementi da valutare nel contesto complessivo dell'operazione e della concreta disponibilità del bene.
• In impugnazione è necessario colpire il nucleo della motivazione del giudice di merito: se la decisione si fonda su elementi relativi alla prevalente disponibilità fattuale e alla finalità elusiva, il ricorso deve produrre elementi probatori specifici che dimostrino il contrario (es. prova del reale trasferimento di possesso, documentazione bancaria inequivocabile, atti che dimostrino autonomia e indipendenza dell'acquirente).
• Ricorsi manifestamente infondati possono essere dichiarati inammissibili con condanna alle spese e all'applicazione di sanzioni pecuniarie; è quindi opportuno valutare preventivamente la fondatezza sostanziale del motivo prima di proporre impugnazione.