Cassazione Penale, Sentenza n. 15201/2022 del 20/04/2022

Esito

La controversia

La ricorrente impugnava l'ordinanza che aveva confermato la custodia cautelare in carcere per il reato di cui all'art.74 d.P.R. 9 ottobre 1990, n.309. Il ricorso articolava due motivi: (1) censurava la motivazione sulle esigenze cautelari sostenendo che il Tribunale non si è pronunciato sull'insussistenza del pericolo di fuga e non ha dato prova dell'attualità e concretezza del pericolo di reiterazione; (2) contestava l'assenza di adeguata motivazione sulla inidoneità di misure meno afflittive (arresti domiciliari con braccialetto elettronico), rilevando l'interruzione dell'attività dell'imputata dal 27/04/2020 e il carattere meramente esecutivo dei suoi compiti, ritenendo quindi possibile l'applicazione di misure alternative.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso (decisione del 3 marzo 2022). Ha ritenuto infondati entrambi i motivi: (i) per i reati previsti dall'art.275, comma 3 c.p.p. (tra cui l'art.74 DPR 309/1990) opera una presunzione relativa di necessità della custodia in carcere, che integra attualità e concretezza del pericolo salvo prova contraria; (ii) il Tribunale aveva motivato dettagliatamente il rischio di reiterazione sulla base del ruolo centrale svolto dall'imputata (momenti "topici" dell'associazione, disponibilità di telefono e auto dedicati, contrattazione di compensi, rimborsi e l'episodio del raddoppio del compenso), e aveva rilevato la possibilità che l'apporto potesse essere riutilizzato anche con ruoli diversi; (iii) la Cassazione ha osservato che la difesa non ha prodotto elementi specifici idonei a superare la presunzione di necessità della custodia in carcere e che la valutazione dei fatti del giudice di merito non è sindacabile se non per vizi logici o di diritto. La ricorrente è stata condannata alle spese processuali e la cancelleria ha ricevuto istruzioni per gli adempimenti procedurali relativi alla sua detenzione.

Norme richiamate

• d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309 (Testo unico sulle droghe) - art. 74

  Reato-soglia che giustifica la misura cautelare con la presunzione relativa della necessità della custodia in carcere quando si tratta di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti; la presenza di tale titolo cautelare rende più agevole l'assunto di attualità e concretezza delle esigenze cautelari salvo efficaci elementi contrari.

• Codice di procedura penale - art. 275, comma 3 (misure cautelari per specifici reati)

  Prevede la presunzione relativa della necessità della custodia in carcere per i reati indicati; la giurisprudenza la interpreta come presunzione superabile solo con elementi specifici che dimostrino l'adeguatezza di misure meno afflittive.

• Codice di procedura penale - artt. 274, 275-bis, 311, 606

  Art.274 e 311 riguardano la motivazione e la revisione/valutazione delle esigenze cautelari; art.275-bis disciplina misure alternative con particolari modalità di controllo; art.606 indica i motivi di ricorso per cassazione: la Corte ricorda che il ricorso contro misure cautelari è ammissibile quando denuncia violazione di norme o manifesta illogicità della motivazione.

• Disposizioni attuative cod. proc. pen. - art. 94, comma 1-ter

  Disposizione formale per gli adempimenti successivi quando la persona è in custodia cautelare; la cancelleria deve eseguire gli adempimenti previsti in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Per reati associativi legati agli stupefacenti (art.74 DPR 309/1990) esiste una presunzione relativa di necessità della custodia in carcere: la difesa deve fornire elementi concreti e specifici per dimostrare che misure meno afflittive sono adeguate.
• La Corte di Cassazione sindaca la motivazione del giudice di merito solo per vizi di legge o manifesta illogicità: una diversa valutazione delle circostanze di fatto, se ben motivata dal giudice di merito, non è motivo sufficiente di annullamento.
• Il rischio di reiterazione può essere fondato su elementi caratteriali e organizzativi: ruolo centrale nell'associazione, disponibilità di mezzi dedicati, autonomia operativa e disposizione a contrattare compensi sono indici che rafforzano la valutazione del pericolo.
• La mancata menzione di un preciso pericolo di fuga non è necessariamente decisiva se il giudice ha adeguatamente motivato altre esigenze cautelari (es. pericolo di reiterazione, inquinamento probatorio).
• Per convincere il giudice che misure come gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico sono sufficienti, è utile produrre prove concrete di inattività criminale, legami familiari e sociali, impossibilità materiale di riprendere l'attività, e piani di controllo adeguati.
• In sede di impugnazione cautelare in Cassazione, le censure devono evidenziare violazioni di norme o contraddizioni logiche nella motivazione, non limitarsi a contestare la valutazione dei fatti effettuata dal giudice di merito.