Sentenza del 18/12/2019 n. 33658 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il contribuente ha impugnato gli avvisi di accertamento IRPEF relativi agli anni d'imposta 2000, 2001 e 2002, con cui l'Amministrazione aveva recuperato a tassazione somme accreditate sui suoi conti correnti e ritenute redditi non dichiarati. V.G. sosteneva che i flussi provenienti da CRM non fossero redditi personali, ma restituzioni di anticipazioni e finanziamenti effettuati a favore della società, nonché somme utilizzate per pagare direttamente fornitori della CRM. Ha inoltre dedotto vizi di motivazione degli avvisi e della sentenza regionale, violazione delle norme sull'onere della prova e omessa valutazione della documentazione prodotta.

La decisione

La CTP di Gorizia aveva accolto il ricorso, ritenendo sufficienti le dichiarazioni dei redditi della CRM e l'assenza di irregolarità rilevate dalle autorità statunitensi. La CTR del Friuli-Venezia Giulia ha invece accolto l'appello dell'Ufficio, ritenendo non superata la presunzione di imponibilità delle movimentazioni bancarie prevista dall'art. 32 del D.P.R. n. 600/1973. In particolare, il contribuente non aveva prodotto la contabilità della società e le informazioni ottenute dalle autorità statunitensi avevano evidenziato l'assenza della sede della CRM presso l'indirizzo dichiarato e l'inoltro della documentazione societaria presso l'abitazione dell'amministratore. La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i motivi: le censure sulla motivazione non erano state riproposte in appello con sufficiente specificità, mentre le altre miravano a ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove, non consentita in sede di legittimità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, liquidate in 7.300 euro oltre alle spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 32, commi 1 e 2

  Per effetto dell'acquisizione dei dati e degli elementi attinenti a rapporti bancari, il contribuente deve dimostrare l'assenza di un nesso tra i versamenti e i prelevamenti bancari e la produzione di un reddito non dichiarato.

  Le movimentazioni bancarie acquisite dall'Amministrazione finanziaria possono fondare una presunzione legale di redditività. Spetta quindi al contribuente fornire una prova analitica, concreta e documentata della natura non reddituale di ciascun movimento.

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 56

  Le questioni e le eccezioni non accolte nella sentenza della commissione provinciale devono essere riproposte espressamente in appello.

  Nel processo tributario, la mancata riproposizione chiara e specifica di una questione non accolta in primo grado impedisce di censurare in cassazione l'omessa pronuncia del giudice d'appello su quella questione.

• D.P.R. n. 600/1973, art. 42, comma 2

  La norma è stata invocata dal contribuente in relazione alla pretesa nullità degli avvisi per difetto di motivazione, ma la relativa censura è stata dichiarata inammissibile per mancata specifica riproposizione.

• Legge 7 agosto 1990, n. 241, art. 3

  È stata richiamata dal contribuente a sostegno dell'obbligo di motivazione degli atti amministrativi; la Corte non ha esaminato nel merito la censura, ritenendola inammissibile.

• Legge 27 luglio 2000, n. 212, art. 7

  È stata richiamata in tema di motivazione degli atti tributari, ma la relativa questione non è stata esaminata nel merito per ragioni processuali.

• Art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., nella formulazione applicabile ratione temporis

  Il vizio di motivazione consiste nell'omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione circa un fatto controverso e decisivo per il giudizio.

  Il motivo di ricorso per cassazione non consente di chiedere una nuova valutazione delle prove. È necessario indicare uno specifico fatto storico, controverso e decisivo, la cui omissione abbia determinato con certezza un esito diverso.

• Art. 112 c.p.c.

  La norma è stata invocata per denunciare omessa pronuncia, ma la censura è stata ritenuta inammissibile poiché non risultava adeguatamente dimostrato che la questione fosse stata specificamente riproposta in appello.

• Art. 2729 c.c.

  È stato richiamato dal contribuente in relazione alla prova presuntiva, ma la Corte ha rilevato che la censura richiedeva in realtà una nuova valutazione degli elementi fattuali, non consentita in cassazione.

• Art. 26 della Convenzione tra Italia e Stati Uniti contro le doppie imposizioni

  Lo scambio di informazioni tra autorità fiscali dei due Stati ha costituito un elemento valutato dal giudice di merito per dubitare della concreta operatività e dell'effettiva struttura della società CRM.

Massime di principio

• Quando l'Amministrazione dimostra l'esistenza di versamenti o altre movimentazioni bancarie, il contribuente deve fornire una giustificazione puntuale per ogni operazione, indicando origine, causale, beneficiario e documentazione di supporto.
• La semplice produzione delle dichiarazioni dei redditi di una società collegata, soprattutto se estera, normalmente non è sufficiente a dimostrare che gli accrediti sul conto personale del socio o amministratore non costituiscano reddito imponibile.
• Per provare restituzioni di finanziamenti, anticipazioni o pagamenti effettuati per conto di una società occorrono documenti coerenti e verificabili, come contratti, scritture contabili, fatture, quietanze, estratti conto e riconciliazioni analitiche tra entrate e uscite.
• Le informazioni ottenute tramite cooperazione fiscale internazionale possono essere utilizzate per valutare l'effettività della società estera e la credibilità delle giustificazioni del contribuente.
• In appello, le questioni non accolte in primo grado devono essere riproposte in modo espresso, chiaro e specifico; altrimenti possono considerarsi abbandonate e non possono essere recuperate efficacemente in cassazione.
• Il ricorso per cassazione non è un terzo grado di merito: non consente di sostituire la valutazione delle prove compiuta dal giudice d'appello con quella preferita dal contribuente, salvo specifici vizi giuridici o l'omesso esame di un fatto storico decisivo.