Cassazione Penale, Sentenza n. 42158/2024 del 15/11/2024

Esito

La controversia

Il ricorso per cassazione impugnava l'ordinanza del Tribunale del riesame di Napoli che aveva annullato la custodia cautelare su alcuni capi (1, 11, 12, 13) e confermato la custodia in carcere per i capi 78 e 79 (concorso nel reato di cui all'art. 453 c.p., primo comma, nn. 3 e 4). Le censure del ricorrente, articolate in tre motivi entro i limiti di cui all'art. 173 disp. att. c.p.p., contestavano: (1) la gravità indiziaria ricavata dal Tribunale in relazione al capo 79, sostenendo che la conversazione intercettata del 23/02/2023 era riconducibile ad altro fatto o processo e che il Tribunale aveva fatto un illegittimo salto logico basandosi solo su contiguità temporale; (2) la gravità indiziaria relativa al capo 78, deducendo che la persona indicata come "Luigi" nella conversazione non corrispondeva a Luigi Carriola (ripreso dalle immagini) ma piuttosto a un altro "Luigi" (Castelli), e che le immagini non provavano il coinvolgimento del Mazzocchi; (3) contraddittorietà e carenza di motivazione perché, pur avendo escluso la partecipazione del Mazzocchi all'associazione e ad alcuni reati-fine, il Tribunale aveva comunque confermato la custodia in carcere valorizzando pregressi condanne associative e ritenendo tali precedenti idonei a giustificare una misura più afflittiva rispetto agli arresti domiciliari applicati nelle precedenti vicende.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le censure fossero aspecifiche e consistessero in una diversa valutazione dei fatti e degli elementi indiziari, materia che non è sindacabile in sede di legittimità salvo vizio di legge o manifesta illogicità della motivazione. In particolare, la Corte ha ritenuto che: il riesame avesse motivato la rilevanza dell'intercettazione richiamando passaggi precisi (tra cui la frase "i mille per i cento della vendita" che combaciava con la descrizione del capo 79); la contestazione relativa all'identificazione del "Luigi" non fosse adeguatamente argomentata in modo da scalfire la coerenza logica della valutazione probatoria; la critica sulla presunta contraddizione tra assoluzione parziale e conferma della custodia non fosse fondata, atteso che la valorizzazione dei precedenti pertinenti può legittimamente concorrere a giustificare esigenze cautelari. Conseguentemente, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e a versare alla Cassa delle ammende la somma di euro 3.000 ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 453 c.p.

  Il riferimento riguarda il reato-fine (falsificazione e messa in circolazione di valuta) per il quale sono contestati i capi 78 e 79; la Corte non entra nel merito della responsabilità sostanziale, ma riconosce che il Tribunale del riesame ha ravvisato gravità indiziaria sufficiente a confermare la custodia cautelare rispetto a tali contestazioni

• art. 173 disp. att. c.p.p.

  La Corte richiama il limite quantitativo delle censure ammissibili nel ricorso per cassazione avverso misure cautelari, richiedendo specificità e adesione ai motivi consentiti; ciò ha inciso sulla valutazione dell'ammissibilità delle censure come generiche/aspecifiche

• art. 616 c.p.p.

  Norma richiamata per la conseguenza processuale dell'inammissibilità del ricorso: condanna alle spese processuali e possibilità di irrogare ammenda alla Cassa delle ammende, qui quantificata in euro 3.000

• d.l. 28/10/2020 n.137, art. 23, comma 8 (conv. in L. 18/12/2020 n.176)

  Norma processuale collegata alla trasmissione di conclusioni per via scritta; menzionata nella fase di udienza per richiamare atti e conclusioni depositate ai sensi delle disposizioni emergenziali

• art. 94 c.p.p.

  Richiamato in relazione agli adempimenti da svolgere in cancelleria al termine del provvedimento; non oggetto di interpretazione decisoria rilevante nel corpo della motivazione

Massime di principio

• Il ricorso per cassazione avverso misure cautelari è ammissibile solo se denuncia violazioni di legge specifiche o manifesta illogicità della motivazione: non è lo strumento per rimettere in discussione valutazioni di fatto o la valutazione della prova compiute dal giudice di merito
• Le censure devono essere dettagliate e motivatamente argomentate: critiche generiche che si limitano a proporre una diversa lettura dei fatti sono inammissibili
• Quando la decisione di merito si fonda su un concatenamento logico tra intercettazioni e riscontri (es. corrispondenza di importi o di indicazioni temporali) il ricorrente deve mostrare in modo preciso dove la catena logica è viziata o contraddittoria, indicando elementi fattuali alternativi concreti
• La contestazione di identificazioni (es. riconoscimento di persone da filmati) richiede argomentazioni tecniche e specifiche (es. elementi probatori che dimostrino l'errore di identificazione), non semplici ipotesi alternative
• Pregressi precedenti penali rilevanti e la reiterazione di condotte possono legittimamente concorrere a giustificare esigenze cautelari più gravose; la differenza tra misura applicata in passato e quella attuale non è di per sé decisiva se sussistono elementi nuovi che giustificano la maggiore afflittività