Cassazione Penale, Sentenza n. 41964/2024 del 15/11/2024

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza di condanna emessa in appello per il delitto ascritto (art. 628 c.p.), deducendo nullità per violazione di legge e norme processuali e facendo valere l'insufficienza della prova scientifica (impronta rinvenuta sul casco, ritenuta compatibile con l'anulare del ricorrente) quale unico elemento utile a fondare la responsabilità.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per genericità e manifestata infondatezza. Ha ritenuto che la Corte d'appello abbia motivato compiutamente la responsabilità del ricorrente, confermando la rilevanza probatoria della verifica dattiloscopica (impronta sul casco) e l'idoneità degli indizi, considerati certi, gravi e concordanti. La Corte ha inoltre osservato l'assenza di una plausibile spiegazione alternativa dei fatti da parte del ricorrente e ha escluso il dubbio ragionevole non sorretto da concrete allegazioni difensive. Condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e alla somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 628 cod. pen.

  Norma sostanziale che descrive il reato per cui è stato condannato il ricorrente (rapina/reato ascritto); utilizzata per identificare il fatto oggetto del giudizio.

• art. 173 disp. att. c.p.p.

  Richiamata per limiti di esposizione del motivo nel ricorso, in particolare per la compressione della parte descrittiva del motivo ai fini della motivazione in cassazione.

• art. 616 c.p.p.

  Norma che consente l'inflizione di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende per ricorso dichiarato inammissibile; applicata per condannare il ricorrente a euro 3.000.

• Giurisprudenza sulla verifica dattiloscopica (principio dei "16 punti")

  Sez. 2, n. 46410 del 15/10/2014; Sez. 5, n. 4595 del 13/02/2024; Sez. 5, n. 54493 del 28/09/2018; Sez. 1, n. 18682 del 17/04/2008; Sez. 5, n. 1987 del 11/12/2020

  La Corte ribadisce che la verifica dattiloscopica ha piena efficacia probatoria senza bisogno di elementi sussidiari quando siano individuati almeno 16 punti caratteristici coincidenti; tale principio è stato applicato per ritenere l'impronta sul casco elemento idoneo a provare la responsabilità.

Massime di principio

• La prova dattiloscopica, se sufficientemente articolata (es. individuazione di almeno 16 punti caratteristici corrispondenti), può avere piena efficacia probatoria e non richiede necessariamente ulteriori elementi di riscontro.
• In assenza di un'efficace e specifica controargomentazione o di una plausibile spiegazione alternativa dei fatti, il dubbio ragionevole non può essere fondato su ipotesi astratte o generiche proposte dalla difesa.
• I motivi di ricorso in cassazione devono essere formulati con sufficiente specificità; motivi generici o schematici sono dichiarati inammissibili.
• Per contestare validamente una prova scientifica (es. dattiloscopica) è necessario sollevare questioni concrete: metodologia di rilevamento, catena di custodia, eventuali errori tecnici, competenza dell'esperto o presentare perizia contraria dettagliata.
• Chi impugna una decisione che valorizza prova tecnica deve mirare a dimostrare l'inidoneità probatoria dell'elemento tecnico o proporre una plausibile ricostruzione alternativa supportata da fatti o prove.