Ordinanza n. 71/2026 - Milano, Sezione 2

Esito

La controversia

La società ricorrente ha impugnato il provvedimento del Comune di Milano che, richiamando il precedente diniego del permesso di costruire, ha dichiarato improcedibile la SCIA presentata ai sensi dell’art. 23 d.P.R. 380/2001, ritenendo le opere realizzate prive di titolo edilizio, e ha ordinato la demolizione entro novanta giorni, con previsione dell’acquisizione dell’area in caso di inottemperanza e delle ulteriori conseguenze sanzionatorie previste dall’art. 31, commi 2 e 3, d.P.R. 380/2001. Sono stati altresì impugnati il diniego di permesso di costruire e il preavviso di diniego. Il testo dell’ordinanza non espone i motivi di illegittimità articolati nel ricorso, limitandosi a rilevare che la controversia presenta profili di complessità tali da richiedere un approfondito esame incompatibile con la fase cautelare.

La decisione

Il TAR ha ritenuto sussistente il periculum in mora, ravvisando un danno grave e irreparabile derivante dalla demolizione delle opere realizzate in forza della SCIA del 20 febbraio 2025 sull’area di proprietà della società. Quanto al fumus boni iuris, il Collegio non ha anticipato una valutazione positiva o negativa, limitandosi a rilevare la complessità della controversia e la necessità di un esame approfondito nella fase di merito. La domanda cautelare è stata quindi accolta limitatamente agli effetti demolitori: è stata sospesa la demolizione delle opere realizzate tramite SCIA ed è stato consentito il completamento della sola copertura delle autorimesse, per prevenire rischi per la pubblica incolumità ed evitare danni alle opere già realizzate. È stata invece mantenuta l’inibizione all’utilizzo delle autorimesse fino alla definizione del giudizio di merito. Le spese della fase cautelare sono state compensate e il merito è stato fissato all’udienza pubblica del 21 maggio 2026.

Norme richiamate

• art. 23 d.P.R. 380/2001

  SCIA presentata ai sensi dell’art. 23, DPR 380/2001

  La SCIA costituisce il titolo edilizio mediante il quale la società dichiara di avviare e realizzare gli interventi oggetto della controversia; la legittimità delle opere eseguite tramite tale titolo è rimessa all’approfondimento del giudizio di merito.

• art. 31, commi 2 e 3, d.P.R. 380/2001

  ai sensi dell’art. 31, cc. 2 e 3, DPR 380/2001

  Il provvedimento impugnato richiama le conseguenze dell’inottemperanza all’ingiunzione di demolizione, inclusi l’acquisizione gratuita dell’area e gli effetti dell’accertamento dell’inottemperanza; tali effetti demolitori sono stati sospesi in sede cautelare.

• art. 55 c.p.a.

  Costituisce la base processuale per la decisione sulla domanda cautelare incidentale.

Massime di principio

• In presenza di un ordine di demolizione la cui esecuzione determinerebbe la rimessione in pristino di opere già realizzate, il danno grave e irreparabile può essere ravvisato nella definitiva perdita materiale delle opere e nella conseguente irreversibilità degli effetti dell’azione amministrativa.
• Quando la controversia edilizia presenta profili di particolare complessità che richiedono un approfondito esame incompatibile con la cognizione sommaria cautelare, il giudice può accogliere la tutela interinale sulla base del periculum in mora senza anticipare una valutazione definitiva sul fumus boni iuris.
• La sospensione cautelare di un ordine di demolizione può essere limitata agli effetti demolitori e accompagnata dall’autorizzazione a completare opere strettamente necessarie a prevenire rischi per la pubblica incolumità o danni alle opere già eseguite, mantenendo il divieto di utilizzare il manufatto fino alla definizione del merito.

Come è indicizzato