Tribunale, Sentenza T-307/25

Marchio UE – opposizione per assenza di somiglianza tra i segni/prodotti e servizi

La sentenza riguarda un ricorso ex articolo 263 TFUE proposto avverso una decisione della Quarta commissione di ricorso dell’EUIPO in materia di opposizione alla registrazione di un marchio dell’Unione europea. Il contenzioso concerne il confronto tra il marchio figurativo richiesto "Acta Endocrinologica (Buc)" e il marchio anteriore denominativo ACTA ENDOCRINOLOGICA (BUC), usato per una rivista e per altri prodotti/servizi editoriali.

Fatti e procedimento amministrativo

Il richiedente della registrazione aveva chiesto la tutela del segno figurativo per, tra l’altro, servizi di:

• classe 39: consegna, spedizione e distribuzione di riviste e giornali;
• classe 44: compilazione, emissione e preparazione di rapporti medici e di rapporti relativi all’assistenza sanitaria.

La ricorrente aveva presentato opposizione sulla base del marchio anteriore, coperto da prodotti e servizi delle classi 16, 35 e 41, tra cui pubblicazioni, stampati, riviste, pubblicazioni online, organizzazione di eventi e formazione. L’opposizione era fondata sull’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001.

Decisione della commissione di ricorso

La commissione di ricorso ha respinto l’opposizione per i servizi contestati, ritenendo che mancasse una condizione essenziale dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b): la somiglianza tra i prodotti e i servizi messi a confronto. Secondo la commissione, i servizi di consegna e i servizi medici di classe 44 non erano simili ai prodotti editoriali di classe 16 del marchio anteriore.

Questioni esaminate dal Tribunale

Il Tribunale ha verificato:

• se fosse corretta l’analisi della commissione di ricorso sulla somiglianza tra i servizi delle classi 39 e 44 e i prodotti della classe 16;
• se fosse ammissibile la prova prodotta per la prima volta davanti al Tribunale;
• se, in assenza di somiglianza tra prodotti e servizi, potesse comunque sussistere un rischio di confusione o di associazione.

Ammissibilità delle prove nuove

Il Tribunale ha dichiarato irricevibile l’allegato A.8, relativo a un estratto del sito web della ricorrente, perché prodotto soltanto in giudizio e non nel procedimento dinanzi all’EUIPO. Ha ricordato che il controllo di legittimità ex articolo 72, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2017/1001 va effettuato alla luce del contesto fattuale e giuridico esistente dinanzi alla commissione di ricorso, e che le parti non possono mutare l’oggetto della controversia con nuovi elementi probatori.

Somiglianza tra i servizi di classe 39 e i prodotti di classe 16

Quanto ai servizi di classe 39, il Tribunale ha confermato che:

• la loro natura è il trasporto/consegna di beni da un luogo a un altro;
• i prodotti di classe 16 hanno natura editoriale e informativa, essendo stampati e pubblicazioni;
• i canali commerciali e i fornitori tipici sono diversi, poiché i servizi di consegna sono resi da imprese specializzate, mentre i prodotti editoriali sono normalmente prodotti da tipografie e venduti in libreria.

Ha inoltre respinto l’argomento secondo cui i servizi dovessero essere interpretati come riferiti soltanto alla rivista della ricorrente, ribadendo che il confronto va fatto sulle indicazioni di registrazione e non sui prodotti effettivamente commercializzati. Parimenti, ha escluso che i beni e i servizi fossero complementari o destinati necessariamente allo stesso pubblico.

Somiglianza tra i servizi di classe 44 e i prodotti di classe 16

Quanto ai servizi di classe 44, il Tribunale ha osservato che essi riguardano principalmente il settore sanitario e sono offerti da professionisti della salute, mentre i prodotti di classe 16 del marchio anteriore non sono limitati al settore medico e devono essere valutati in termini generali. Anche se alcuni servizi possano implicare la redazione o pubblicazione di rapporti medici, ciò non li rende indispensabili o importanti per l’uso dei prodotti editoriali, né viceversa.

Il Tribunale ha pertanto confermato che non vi è somiglianza neppure sotto il profilo della natura, della finalità, del pubblico di riferimento, dei fornitori e dei rapporti di complementarità.

Rischio di confusione

Poiché la somiglianza tra prodotti e servizi è una condizione cumulativa per l’applicazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), il Tribunale ha ritenuto superflua qualsiasi valutazione globale del rischio di confusione o di associazione. Anche l’eventuale identità di elementi centrali dei marchi non poteva colmare l’assenza di somiglianza tra i beni e i servizi.

Dispositivo e spese

Il Tribunale ha quindi respinto integralmente il ricorso. La ricorrente è stata condannata a sopportare le proprie spese e quelle dell’interveniente; l’EUIPO è stato condannato a sopportare le proprie spese, poiché non vi è stata udienza e la domanda sulle spese era formulata solo in via subordinata a tale eventualità.