Cassazione Civile, Ordinanza n. 06484/2025 del 11/03/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un appalto per lavori di ristrutturazione di un'abitazione privata. Le parti avevano concordato un corrispettivo finale per i lavori, con alcune voci del computo metrico non incluse nel prezzo perché prive di quantificazione in apposita colonna, e con altra voce relativa alla fornitura delle piastrelle invece compresa. Il committente aveva versato diversi acconti, parte con bonifici e parte in contanti. L'appaltatore aveva poi ottenuto un decreto ingiuntivo per il saldo di una fattura emessa a titolo di "saldo lavori"; il committente propose opposizione sostenendo di non dovere quella somma perché riferita a prestazioni mai eseguite, in particolare consegna e posa delle piastrelle, e chiese in via riconvenzionale la restituzione di somme che assumeva pagate senza causa. Il Tribunale accolse parzialmente l'opposizione e rideterminò il residuo credito dell'appaltatore; la Corte d'appello, invece, riformò in parte la decisione e condannò il committente al pagamento dell'importo richiesto. Nel ricorso per cassazione il committente dedusse, con un primo motivo, violazione degli artt. 115 e 167 c.p.c. per omessa considerazione della mancata contestazione tempestiva di alcuni fatti decisivi (valore delle opere eseguite, opere non eseguite, acconti versati); con un secondo motivo dedusse omesso esame di fatti decisivi relativi alla quantificazione delle opere eseguite e non eseguite e alle somme effettivamente corrisposte.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto entrambi i motivi inammissibili perché non colpivano la ratio decidendi della sentenza impugnata, ma miravano in sostanza a ottenere una nuova valutazione dei fatti e del merito della controversia. In particolare, ha osservato che la Corte d'appello aveva già esaminato la quantificazione dei lavori, degli acconti e delle voci non eseguite, ma aveva ricostruito il rapporto economico su presupposti diversi da quelli sostenuti dal ricorrente: il prezzo pattuito per i lavori complessivi era stato fissato in una somma maggiore, alcune voci non erano state conteggiate nel prezzo finale, il pagamento di euro 4.000 era anteriore alla fattura azionata e quindi già scorporato, e la fattura contestata non risultava essere stata tempestivamente contestata, essendo stata seguita da ulteriori pagamenti in acconto. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità e con atto dovuto sull'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 115 c.p.c.

  La dedotta violazione del principio di non contestazione è stata ritenuta inconferente rispetto alla ratio decidendi, perché i fatti erano stati valutati dalla Corte territoriale su una diversa ricostruzione del rapporto e non vi era un'omissione rilevante in sede di legittimità.

• art. 167 c.p.c.

  La censura sulla mancata contestazione tempestiva dei fatti è stata giudicata inammissibile poiché, in concreto, il ricorrente richiedeva una diversa lettura delle difese e dei fatti di causa.

• art. 360 c.p.c., comma 1, n. 3

  Il motivo formalmente prospettato come violazione di legge è stato considerato non conferente perché, nella sostanza, tendeva a contestare la ricostruzione fattuale compiuta dal giudice di merito.

• art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5

  Il dedotto omesso esame di un fatto decisivo è stato escluso, poiché i fatti indicati risultavano esaminati dalla Corte d'appello; il ricorso mirava in realtà a ottenere una nuova valutazione del merito.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115/2002

  È stato dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in ragione dell'esito sfavorevole del ricorso.

Massime di principio

• Il motivo di ricorso per cassazione è inammissibile quando, sotto la veste della violazione di legge o dell'omesso esame di un fatto decisivo, mira in realtà a sollecitare una nuova ricostruzione del merito e dei fatti già esaminati dal giudice di appello.
• Il principio di non contestazione è inconferente se il giudice di merito ha fondato la decisione su una diversa quantificazione del rapporto contrattuale e su una ricostruzione complessiva dei pagamenti e delle voci di prezzo, non essendo sufficiente la mera prospettazione di una lettura alternativa degli atti difensivi.
• In sede di legittimità, il vizio di cui all'art. 360, n. 5, c.p.c. non ricorre quando il fatto storico indicato dal ricorrente è stato comunque considerato dal giudice di merito, ancorché valutato con esito non conforme alle aspettative della parte.
• Nel contenzioso sul saldo di un appalto, la determinazione del credito residuo può essere effettuata distinguendo tra acconti anteriori alla fattura, voci del computo metrico già escluse dal prezzo finale e importi ulteriormente dovuti o già compensati nei conteggi contrattuali.

Come è indicizzato