Sentenza del 21/05/2018 n. 10 - Comm. Trib. Reg. Valle d'Aosta

Esito

La controversia

Il contribuente ha impugnato l'avviso di accertamento relativo all'anno d'imposta 2011, con cui l'Agenzia aveva determinato un maggior reddito imponibile di 52.800 euro e richiesto complessivamente 38.569,85 euro tra IRPEF, IRAP, addizionali e sanzioni. Contestava l'applicazione dell'art. 39 del DPR 600/1973, la carente motivazione dell'avviso ai sensi dell'art. 42 del DPR 600/1973 e l'infondatezza della ricostruzione reddituale, basata sul monte ore delle dipendenti dello studio e su una tariffa oraria presunta ritenuta non realistica. In appello contestava inoltre la sentenza di primo grado e sosteneva che l'atto fosse stato qualificato erroneamente come accertamento analitico-induttivo.

La decisione

La Commissione ha dichiarato infondata l'eccezione dell'Agenzia relativa all'inammissibilità dell'appello, ritenendo rispettato l'onere di specificità previsto dall'art. 53 del D.lgs. 546/1992, poiché le difese di primo grado erano state riproposte in chiave critica rispetto alla sentenza impugnata e non mediante una mera riproduzione testuale. Nel merito, ha ritenuto irrilevante l'erronea qualificazione formale del metodo di accertamento, poiché il giudice è vincolato ai fatti allegati dalle parti e non alle qualificazioni giuridiche attribuite agli stessi. Ha inoltre ritenuto sufficientemente motivato l'avviso e adeguati gli elementi presuntivi utilizzati dall'Amministrazione, in particolare la sproporzione tra le ore lavorate dalle dipendenti e quelle dichiarate dal professionista. Le contestazioni del contribuente sulle tariffe e sui costi sono state considerate non provate. L'appello è stato quindi respinto, la sentenza della CTP è stata confermata e il contribuente è stato condannato al pagamento di 1.500 euro di spese del grado.

Norme richiamate

• Art. 53 del D.lgs. 546/1992

  Onere di specificità dei motivi di appello.

  L'appello tributario è ammissibile quando espone censure specifiche e argomentate contro la decisione impugnata. Non è sufficiente riprodurre le difese di primo grado, ma la riproposizione è valida se svolta in chiave critica rispetto alla motivazione della sentenza.

• Art. 342 c.p.c.

  Specificità dei motivi di impugnazione.

  Richiamato in via analogica per ribadire che l'appellante deve confrontarsi concretamente con le ragioni poste a fondamento della decisione di primo grado.

• Art. 115 c.p.c.

  Il giudice deve decidere sulla base dei fatti allegati e provati dalle parti, ma non è vincolato alla qualificazione formale o giuridica che le parti attribuiscono a tali fatti.

• Art. 39, comma 1, lett. c) e d), DPR 600/1973

  Metodi di accertamento analitico-induttivo e induttivo.

  L'eventuale errore dell'Amministrazione nella qualificazione formale del metodo di accertamento non determina automaticamente l'illegittimità dell'atto, se i fatti e gli elementi presuntivi posti a fondamento della maggiore pretesa sono rimasti invariati e sono stati indicati nell'avviso.

• Art. 42 del DPR 600/1973

  Obbligo di motivazione dell'avviso di accertamento.

  La motivazione è sufficiente quando consente al contribuente di comprendere l'an e il quantum della pretesa e di esercitare effettivamente il diritto di difesa. La concreta articolazione delle contestazioni può confermare che l'avviso era comprensibile.

• Art. 2729 c.c.

  Presunzioni semplici, gravi, precise e concordanti.

  L'accertamento tributario può fondarsi anche su un singolo elemento indiziario, purché dotato di elevata valenza probatoria e non contraddetto da dati certi. Nel caso concreto, il monte ore delle dipendenti e le dichiarazioni del contribuente sono stati ritenuti elementi sufficienti.

Massime di principio

• Un appello non è inammissibile solo perché ripropone argomenti già formulati in primo grado: è sufficiente che tali argomenti siano sviluppati in modo critico e riferito alle motivazioni della sentenza impugnata.
• Nel processo tributario il giudice può riqualificare giuridicamente i fatti e il tipo di accertamento senza invalidare l'atto, purché non introduca fatti nuovi e restino invariati gli elementi concreti posti a base della pretesa fiscale.
• La qualificazione formale dell'accertamento è meno importante della concreta esposizione dei fatti, degli indizi e del procedimento seguito dall'Amministrazione nell'avviso.
• Un avviso di accertamento è adeguatamente motivato se il contribuente comprende le ragioni della pretesa e riesce a predisporre una difesa effettiva; la stessa ampiezza delle contestazioni può dimostrare tale comprensione.
• Quando l'Amministrazione fonda la rettifica su presunzioni semplici, il contribuente deve fornire elementi documentali concreti e specifici per superarle; mere affermazioni su tariffe, costi o peculiarità dell'attività possono non essere sufficienti.
• La sproporzione tra dati dichiarati e indicatori dell'attività effettivamente svolta può costituire un indizio grave e preciso, anche senza una pluralità di elementi presuntivi, se risulta coerente e non adeguatamente smentito.