Sentenza n. 1585/2026 - Torino, Sezione 2

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato l’ordinanza comunale di demolizione e rimessione in pristino adottata ai sensi dell’art. 31 del d.P.R. n. 380/2001, unitamente al parere contrario della Commissione Igienico Edilizia. Con motivi aggiunti hanno impugnato il diniego del permesso di costruire in sanatoria, il provvedimento comunale relativo alla richiesta formulata ai sensi dell’art. 36-bis, comma 6, del d.P.R. n. 380/2001 e ulteriori pareri contrari della Commissione. Nel corso del giudizio, a seguito del rilascio del permesso di costruire in sanatoria, i ricorrenti hanno dichiarato di non avere più interesse alla decisione.

Norme richiamate

• art. 31 d.P.R. 380/2001

  Richiamato quale base normativa dell’ordinanza comunale di demolizione e rimessione in pristino.

• art. 36-bis, comma 6, d.P.R. 380/2001

  Richiamato in relazione alla richiesta di sanatoria edilizia oggetto di uno degli atti impugnati con motivi aggiunti.

• art. 10-bis l. 241/1990

  Richiamato in relazione al diniego del permesso di costruire in sanatoria, preceduto dal preavviso di rigetto.

• art. 35, comma 1, lett. c, c.p.a.

  Applicato per dichiarare l’improcedibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 85, comma 9, c.p.a.

  Richiamato nell’ambito della decisione in rito.

Massime di principio

• Il ricorso amministrativo diviene improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse quando, nel corso del giudizio, sopravviene un fatto o un provvedimento che elimina l’utilità concreta e attuale della decisione richiesta e il ricorrente dichiara di non avere più interesse alla pronuncia.
• Il rilascio, nel corso del giudizio, del titolo edilizio in sanatoria può determinare la sopravvenuta carenza di interesse alla decisione sulle impugnazioni aventi a oggetto l’ordinanza di demolizione, il diniego di sanatoria e gli atti connessi, qualora il ricorrente dichiari espressamente di non perseguire più la decisione.

Come è indicizzato