Cassazione Civile, Ordinanza n. 28923/2025 del 02/11/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento relativo al periodo d’imposta 2016, con cui l’Ufficio ha disconosciuto costi e IVA detraibile derivanti da fatture emesse da un fornitore per prestazioni di subappalto, avvalimento e nolo di ponteggio, ritenendo le operazioni oggettivamente inesistenti in ragione della cessazione dell’attività del fornitore e di altri indici di inattendibilità. Il giudice di primo grado aveva accolto solo in parte il ricorso del contribuente, mentre in appello l’Amministrazione aveva ottenuto riforma favorevole. In Cassazione il contribuente ha proposto tre motivi: (1) violazione delle norme sull’onere della prova e sulla detrazione IVA, sostenendo che la Corte territoriale avesse indebitamente invertito l’onere probatorio e non avesse considerato le prove offerte; (2) violazione delle norme sul reddito d’impresa, IVA e processo tributario, contestando la valorizzazione della cessazione formale della ditta fornitrice come indice di inesistenza delle operazioni e l’omessa adeguata valutazione di un decreto di archiviazione penale; (3) nullità della sentenza per omessa pronuncia e difetto di motivazione, lamentando che la Corte di merito non avesse risposto alle difese sulla reale esistenza del fornitore, sull’effettività delle prestazioni e sulla subordinata riqualificazione come operazioni soggettivamente inesistenti.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibili le censure per carenza di chiarezza e per commistione di motivi eterogenei ai sensi dell’art. 360 c.p.c., oltre che, comunque, infondate. Nel merito ha affermato che il giudice tributario aveva correttamente applicato i principi in tema di operazioni oggettivamente inesistenti: l’Ufficio aveva assolto il proprio onere probatorio mediante elementi indiziari (assenza di struttura organizzativa del fornitore, mancanza di dichiarazioni e versamenti, mancanza di dipendenti, cessazione dell’attività), mentre il contribuente non aveva provato l’effettiva esecuzione delle operazioni, non essendo sufficienti fatture e regolarità formale della contabilità. Ha inoltre escluso che il decreto di archiviazione penale avesse efficacia vincolante nel processo tributario. Il ricorso è stato respinto, con condanna del ricorrente alle spese e alla sanzione per abuso del processo ex art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  Le censure del ricorrente sono state ritenute inammissibili perché formulate in modo promiscuo, mescolando violazione di legge, nullità e vizio motivazionale senza netta distinzione.

• art. 2697 c.c.

  In materia di IVA su operazioni oggettivamente inesistenti, l’Amministrazione deve provare gli indizi dell’inesistenza, mentre il contribuente deve provare l’effettiva esistenza delle operazioni per conservare detrazione e deduzione.

• art. 115 c.p.c.

  La sentenza richiama il limite del giudizio di legittimità rispetto alla rivalutazione del materiale probatorio.

• art. 116 c.p.c.

  Le doglianze dirette a contestare la valutazione delle prove sono state considerate inammissibili quando miravano solo a ottenere una nuova lettura del merito.

• art. 7 d. Lgs. n. 546/92

  Richiamato nel quadro delle censure, ma la Corte ha ritenuto che la decisione di merito fosse coerente con i principi probatori del processo tributario.

• art. 21, comma 4, terzo periodo, lett. a) d.P.R. n. 633/72

  Richiamato dal ricorrente a sostegno della detraibilità IVA, ma la Corte ha escluso che la sola fattura o regolarità formale basti a superare la prova dell’inesistenza oggettiva.

• artt. 2 e 6 d.P.R. n. 633/72

  Richiamati dal ricorrente nell’ambito della doglianza sulla disciplina IVA, senza accoglimento.

• art. 1, comma 3, d.P.R. n. 472/96

  Citato dal ricorrente, ma non decisivo ai fini dell’esito.

• art. 109 TUIR

  Richiamato per contestare il disconoscimento dei costi, ma la Corte ha confermato il recupero perché le operazioni erano ritenute non effettive.

• art. 19 d.P.R. n. 633/72

  La detrazione IVA è stata negata in assenza di prova dell’effettività delle operazioni fatturate.

• art. 2082 c.c.

  Richiamato nel motivo del ricorrente, senza rilievo decisivo nella soluzione della causa.

• art. 2 d. Lgs. n. 74/00

  Citato dalla parte ricorrente in relazione al procedimento penale, ma il decreto di archiviazione non è stato ritenuto vincolante nel giudizio tributario.

• art. 20 d. Lgs. n. 74/00

  Richiamato nel motivo del ricorrente senza incidenza sull’esito.

• art. 408 c.p.p.

  Il decreto di archiviazione emesso ai sensi di questa norma non produce giudicato nel processo tributario e non impedisce una diversa valutazione del fatto.

• art. 654 c.p.p.

  Richiamato per escludere che il decreto di archiviazione sia un provvedimento dotato di autorità di cosa giudicata nel giudizio tributario.

• art. 2729 c.c.

  La prova presuntiva dell’inesistenza delle operazioni può essere costruita su indizi gravi, precisi e concordanti relativi alla struttura e all’operatività del fornitore.

• art. 112 c.p.c.

  Il motivo fondato su omessa pronuncia è stato dichiarato inammissibile nella forma proposta, per commistione con la doglianza motivazionale.

• art. 36 d. Lgs. n. 546/92

  Richiamato a sostegno della censura di nullità/motivazione, ma la Corte ha escluso il vizio.

• art. 24 d. Lgs. n. 546/92

  Citato nel terzo motivo, senza accoglimento.

• art. 380-bis c.p.c.

  La definizione accelerata del ricorso in conformità alla proposta è stata richiamata per la valutazione dell’abuso del processo.

• art. 96 c.p.c.

  La Corte ha ritenuto applicabile la condanna aggravata per abuso del processo, oltre alle spese, in ragione della manifesta infondatezza del ricorso.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  Richiamato per il contributo unificato aggiuntivo conseguente al rigetto del ricorso.

Massime di principio

• In tema di IVA, l’Amministrazione finanziaria può provare l’inesistenza oggettiva delle operazioni anche mediante presunzioni semplici fondate su elementi sintomatici dell’assenza di una reale struttura operativa del fornitore; spetta poi al contribuente dimostrare l’effettiva esecuzione delle operazioni per conservare detrazione dell’IVA e deduzione dei costi.
• La regolarità formale delle fatture, dei pagamenti e delle scritture contabili non basta, da sola, a superare una contestazione di operazioni oggettivamente inesistenti, poiché tali documenti possono essere impiegati anche per simulare un’operazione fittizia.
• Nel giudizio di legittimità non è consentito trasformare censure di violazione di legge in richieste di nuova valutazione del merito e delle prove; i motivi devono distinguere in modo chiaro tra errori di diritto, nullità processuali e vizio motivazionale.
• È inammissibile il motivo di ricorso che cumuli in modo indiscriminato doglianze ex art. 360 c.p.c. eterogenee e incompatibili, senza consentire alla Corte di isolare con precisione le singole questioni di diritto o di fatto.
• Un decreto di archiviazione penale non ha efficacia vincolante nel processo tributario e non impedisce al giudice tributario di valutare autonomamente i fatti e trarne conseguenze probatorie diverse.
• L’omesso esame di singoli elementi istruttori non integra di per sé vizio di motivazione se il fatto storico rilevante è stato comunque considerato dal giudice di merito.

Come è indicizzato