Sentenza n. 408/2026 - Bari, Sezione 1

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato gli atti relativi alla realizzazione di un asilo nido su area comunale confinante con la loro proprietà, deducendo la violazione della normativa urbanistico-edilizia sulle distanze. In particolare, hanno sostenuto che l’edificio, progettato a 7,99 metri dal confine, avrebbe dovuto rispettare la distanza minima inderogabile di 10 metri tra pareti finestrate e pareti di edifici antistanti prevista dall’art. 9 del D.M. n. 1444/1968. Hanno inoltre lamentato che la relazione generale del progetto esecutivo avrebbe erroneamente qualificato il lotto privato confinante come area destinata allo sgambamento dei cani, con conseguente errata valutazione del potenziale edificatorio della loro proprietà. In via subordinata hanno chiesto il risarcimento del danno derivante dalla diminuzione della capacità edificatoria del lotto. Le parti resistenti hanno eccepito la tardività del ricorso e ne hanno contestato la fondatezza; il TAR ha ritenuto di poter prescindere dalle eccezioni in rito, decidendo la causa nel merito.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso e la domanda risarcitoria. Ha ritenuto irrilevante l’erronea indicazione del lotto privato come area per lo sgambamento dei cani, poiché il progetto aveva comunque applicato la disciplina urbanistica propria della zona B2. Secondo le N.T.A. della zona B2, era consentito costruire sul confine oppure a una distanza dal confine pari alla metà dell’altezza dell’edificio più alto e comunque non inferiore a 5 metri. L’edificio comunale, posto a 7,99 metri dal confine, rispettava quindi la distanza minima prevista dallo strumento urbanistico. Il TAR ha inoltre ritenuto applicabile il principio civilistico della prevenzione, poiché la disciplina locale non vietava la costruzione sul confine, ma consentiva alternativamente la costruzione sul confine o a distanza di almeno 5 metri. In tale situazione la scelta del primo costruttore condiziona la successiva edificazione del proprietario confinante, senza che ciò comporti violazione dell’art. 9 del D.M. n. 1444/1968. Non essendo stata accertata alcuna illegittimità degli atti, è stata respinta anche la domanda risarcitoria. Le spese di lite sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 9 D.M. n. 1444/1968

  la distanza minima assoluta di m. 10 tra pareti finestrate e pareti di edifici antistanti

  La distanza minima tra edifici opera secondo la disciplina urbanistica applicabile; nel caso concreto il TAR ha escluso la violazione perché la disciplina locale consentiva la costruzione sul confine e il principio della prevenzione risultava applicabile.

• N.T.A. del P.R.G. del Comune di Corato, zona B2

  Distacchi dai confini: sul confine oppure Hmax/2 e non meno di 5,00 m.

  La previsione alternativa di costruzione sul confine o a distanza non inferiore a 5 metri non imponeva una distanza minima inderogabile dal confine e consentiva l’applicazione del principio della prevenzione.

• artt. 59 e 71 d.lgs. n. 36/2023

  Richiamati quali disposizioni relative alla procedura aperta per la conclusione dell’accordo quadro mediante il quale sono stati affidati i lavori.

• artt. 62 e 63 d.lgs. n. 36/2023

  Richiamati per l’avvalimento del Comune a Invitalia quale centrale di committenza per l’indizione, gestione e aggiudicazione della procedura.

Massime di principio

• Quando gli strumenti urbanistici locali consentono alternativamente la costruzione sul confine oppure a una distanza minima dal confine, la costruzione sul confine non è vietata e trova applicazione il principio civilistico della prevenzione.
• Il principio della prevenzione non opera quando la disciplina urbanistica locale impone espressamente una distanza minima dal confine vietando la costruzione sul confine; opera invece quando la costruzione sul confine è espressamente consentita insieme alla possibilità di arretramento.
• La realizzazione di un edificio a una distanza dal confine superiore alla distanza minima prevista dalle N.T.A. non viola la disciplina locale sui distacchi, anche se la scelta localizzativa può incidere sulle future possibilità edificatorie del proprietario confinante.
• Un’erronea descrizione del lotto confinante negli elaborati progettuali non determina l’illegittimità del progetto se, in concreto, l’amministrazione e i progettisti hanno applicato la corretta disciplina urbanistica relativa alla zona di appartenenza dell’area.

Come è indicizzato