Sentenza n. 6442/2026 - Roma, Sezione 1

Esito

La controversia

L'impresa seconda classificata ha impugnato l'aggiudicazione in favore dell'aggiudicataria, deducendo, in primo luogo, il difetto di motivazione e di istruttoria sulla mancata esclusione dell'aggiudicataria per pregressi illeciti professionali dichiarati in gara, nonché l'illegittimità dell'esecuzione anticipata del servizio per asserita assenza dei presupposti di urgenza previsti dall'art. 17, comma 8, del d.lgs. 36/2023. In via subordinata ha impugnato il bando, il disciplinare e il capitolato, lamentando la mancata previsione del criterio premiale relativo alla certificazione della parità di genere e l'illegittimità del criterio di valutazione dell'offerta tecnica concernente l'esperienza pregressa desumibile da tre servizi, ritenuto espressione di un requisito soggettivo di partecipazione anziché di un elemento oggettivo dell'offerta. Ha chiesto inoltre l'aggiudicazione, il subentro o, in subordine, il risarcimento per equivalente e la declaratoria di inefficacia dell'eventuale contratto.

La decisione

Il TAR ha rigettato integralmente il ricorso. Quanto alla mancata esclusione dell'aggiudicataria, ha ritenuto sufficiente la sintetica verifica svolta dal responsabile della procedura, poiché le circostanze dichiarate riguardavano un'annotazione ANAC non ostativa relativa a una precedente gara nella quale l'aggiudicataria era mera ausiliaria, vicende riferite soprattutto a una diversa società, fatti risalenti e non direttamente imputabili all'aggiudicataria. La decisione di non escludere non era manifestamente irragionevole o illogica e, in assenza di una vicenda di particolare pregnanza, non richiedeva una motivazione analitica: l'obbligo motivazionale è più intenso per l'esclusione che per l'ammissione. È stata ritenuta infondata anche la censura sull'esecuzione anticipata, poiché il servizio assicurava un presidio antincendio permanente in un sito caratterizzato da accumuli di rifiuti, produzione di biogas, rischio di autocombustione e precedenti incendi, con pericolo per persone e abitato vicino. L'urgenza era inoltre prevista nei documenti di gara e resa necessaria dalla prossima cessazione del servizio precedente, già prorogato tecnicamente due volte, sicché non risultava praticabile un'ulteriore proroga. La censura sulla mancata previsione del criterio premiale per la certificazione della parità di genere è stata dichiarata inammissibile per carenza di interesse: la ricorrente non aveva allegato di possedere la certificazione né quale concreto vantaggio avrebbe conseguito in termini di punteggio e possibilità di aggiudicazione. È stata invece esaminata nel merito e respinta la censura sul criterio dell'esperienza pregressa. Il criterio era legittimo perché riferito a esperienze specifiche in attività con rischi e caratteristiche analoghe a quelle oggetto dell'appalto e idoneo a illuminare la qualità e l'affidabilità dell'offerta sotto il profilo delle modalità esecutive. Il divieto di commistione tra requisiti soggettivi e criteri oggettivi non è assoluto. Le spese sono state poste a carico della ricorrente nei confronti della stazione appaltante e dell'aggiudicataria, liquidate in euro 1.500 per ciascuna, oltre accessori; sono state compensate nei rapporti con la Presidenza del Consiglio e i Commissari.

Norme richiamate

• art. 71 d.lgs. 36/2023

  Disciplina della procedura aperta telematica utilizzata per l'affidamento.

• art. 108, comma 1, d.lgs. 36/2023

  Individua il criterio dell'offerta economicamente più vantaggiosa sulla base del miglior rapporto qualità/prezzo.

• art. 108, commi 4 e 7, d.lgs. 36/2023

  al fine di promuovere la parità di genere, le stazioni appaltanti prevedono nei bandi di gara, negli avvisi e negli inviti, il maggior punteggio da attribuire alle imprese per l'adozione di politiche tese al raggiungimento della parità di genere comprovata dal possesso della certificazione della parità di genere di cui all'articolo 46-bis del codice delle pari opportunità tra uomo e donna, di cui al decreto legislativo 11 aprile 2006, n. 198

  La censura relativa all'omessa previsione del criterio premiale è stata dichiarata inammissibile per carenza di interesse concreto e attuale, non avendo la ricorrente allegato il possesso della certificazione né il vantaggio conseguibile.

• artt. 94 e 95 d.lgs. 36/2023

  Costituiscono il parametro per la verifica delle cause di esclusione automatica e non automatica; la stazione appaltante ha ritenuto che non emergessero cause ostative.

• art. 96 d.lgs. 36/2023

  Rileva per il limite temporale di tre anni attribuito alle vicende potenzialmente riconducibili al grave illecito professionale.

• art. 17, comma 8, d.lgs. 36/2023

  Consente l'esecuzione anticipata del contratto in presenza di ragioni di urgenza, tra cui l'esigenza di evitare pericoli per persone e salute pubblica.

• art. 3, Allegato II.14 d.lgs. 36/2023

  Richiamato quale fondamento della consegna del servizio in via d'urgenza.

• art. 46-bis d.lgs. 198/2006

  Individua la certificazione della parità di genere richiamata quale criterio premiale.

• art. 100, comma 11, d.lgs. 36/2023

  Richiamato dalla ricorrente in relazione alla collocazione dell'esperienza pregressa quale requisito di qualificazione, ma ritenuto non ostativo alla sua valorizzazione, nel caso concreto, quale elemento dell'offerta.

• art. 120 c.p.a.

  Norma processuale richiamata per il rito applicabile alle controversie relative alle procedure di affidamento.

Massime di principio

• Quando la stazione appaltante non ritiene che una vicenda professionale pregressa incida sull'affidabilità del concorrente, la motivazione dell'ammissione può essere sintetica, implicita o risultare per facta concludentia; un obbligo motivazionale analitico sussiste ordinariamente per l'esclusione, mentre per l'ammissione è richiesto solo in presenza di una vicenda di particolare pregnanza.
• Il sindacato giurisdizionale sulla valutazione della stazione appaltante relativa al grave illecito professionale deve limitarsi alla verifica della non pretestuosità e dell'assenza di manifesta abnormità, contraddittorietà o violazione di norme imperative, senza sostituire la valutazione giudiziale a quella amministrativa.
• L'esecuzione anticipata di un servizio ai sensi dell'art. 17, comma 8, del d.lgs. 36/2023 è legittima quando la continuità del servizio sia necessaria per evitare pericoli per le persone o per la salute pubblica, tenuto conto delle caratteristiche concrete del sito e dell'imminente cessazione del servizio precedente, già oggetto di proroghe tecniche.
• L'impugnazione della lex specialis da parte di un concorrente che ha potuto partecipare alla gara richiede l'allegazione di una lesione concreta e attuale; il mero vantaggio ipotetico derivante dalla possibile riedizione della procedura non integra un interesse a ricorrere, se non sono indicate le maggiori concrete chances di aggiudicazione.
• Il divieto di commistione tra requisiti soggettivi di partecipazione e criteri oggettivi di valutazione dell'offerta non è assoluto. La stazione appaltante può valorizzare esperienze pregresse come criterio dell'offerta tecnica quando esse riguardino attività specificamente attinenti all'oggetto dell'appalto e siano idonee a dimostrare l'attitudine dell'operatore a realizzare le prestazioni richieste, nel rispetto di proporzionalità, ragionevolezza e adeguatezza.

Come è indicizzato