Cassazione Civile, Ordinanza n. 33790/2025 del 23/12/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dal rigetto tacito di un’istanza di rimborso IRPEF presentata da un ex dipendente bancario, il quale assumeva di avere versato un’imposta maggiore di quella dovuta sul controvalore, accreditato in unica soluzione al momento del pensionamento, delle quote maturate in un fondo di previdenza complementare. In primo grado il contribuente otteneva accoglimento; in appello l’Agenzia sosteneva che la propria posizione difensiva non fosse stata correttamente intesa dal primo giudice per un mero refuso. Dopo un primo intervento della Cassazione, che aveva cassato la precedente sentenza d’appello escludendo la novità della difesa erariale e l’operatività del principio di non contestazione sulle questioni di diritto, il giudice di rinvio accoglieva l’appello dell’Ufficio, rigettava il ricorso originario e condannava il contribuente alle spese. Nel nuovo ricorso per cassazione il contribuente deduceva: 1) violazione dell’art. 2909 c.c. per asserita formazione di giudicato interno sulla statuizione di acquiescenza dell’Agenzia alla tesi del rimborso; 2) violazione degli artt. 383 e 394 c.p.c. e motivazione illogica, sostenendo che il giudice di rinvio avrebbe dovuto limitarsi a valutare il vizio motivazionale della sentenza di primo grado e non riesaminare il merito della pretesa fiscale.

La decisione

La Corte ha ritenuto manifestamente infondati entrambi i motivi. Quanto al primo, ha chiarito che dalla precedente ordinanza di cassazione non era sorto alcun giudicato interno sulla pretesa acquiescenza dell’Agenzia, poiché la Corte aveva già escluso tanto la novità della difesa erariale quanto l’applicabilità del principio di non contestazione alle argomentazioni in diritto. Quanto al secondo, la Corte ha affermato che il giudice del rinvio, in presenza di effetto devolutivo dell’appello, era tenuto a riesaminare il merito della domanda di rimborso, come delimitata dai motivi di gravame, e non solo il vizio motivazionale della decisione di primo grado; ha inoltre condiviso la valutazione di merito secondo cui la prestazione erogata dal fondo di previdenza complementare costituiva reddito della stessa categoria della pensione integrativa rinunciata e andava assoggettata al medesimo regime fiscale, con tassazione separata. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna del ricorrente alle spese e con l’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2909 c.c.

  invocato dal ricorrente per sostenere la formazione di giudicato interno; la Corte esclude che si sia formato un giudicato sulla statuizione di acquiescenza, perché la precedente cassazione aveva già eliminato quel presupposto decisorio.

• art. 360, comma 1, nn. 3 e 4, c.p.c.

  norma richiamata nei motivi di ricorso per denunciare violazione di legge e vizi processuali; la Corte reputa entrambi i motivi infondati.

• art. 383 c.p.c.

  richiamato per contestare l’ampiezza dei poteri del giudice di rinvio; la Corte afferma invece che il rinvio doveva riesaminare i motivi di appello e il merito della pretesa.

• art. 394 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente per sostenere che il giudice di rinvio avrebbe dovuto attenersi a un controllo limitato; la Corte ribadisce che il rinvio comporta riesame del merito nei limiti del devoluto.

• art. 115 c.p.c.

  richiamato nel precedente giudizio di legittimità per affermare che la censura dell’Agenzia non introduceva una nuova domanda ma una mera difesa in diritto.

• art. 57 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  norma sul divieto di domande nuove nel processo tributario; la Corte ribadisce che non vieta le mere difese in diritto dell’Ufficio, ma solo nuove pretese o eccezioni in senso stretto.

• art. 6, comma 2, d.P.R. n. 917 del 1986

  la prestazione erogata dal fondo è ricondotta alla medesima categoria reddituale della pensione integrativa rinunciata, poiché trova causa nel rapporto di lavoro che ha generato il trattamento.

• art. 12, comma 1, d.lgs. n. 47 del 2000

  richiamato come base della tesi difensiva dell’Agenzia sulla tassazione delle prestazioni riferibili agli importi maturati alla data del 1 gennaio 2001.

• art. 16, comma 1, d.P.R. n. 917 del 1986

  la prestazione in unica soluzione è qualificata come reddito da lavoro dipendente e soggetta a tassazione separata nel testo applicabile ratione temporis.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  presuppone l’obbligo dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato in collegamento con il raddoppio del contributo unificato dovuto dal ricorrente.

Massime di principio

• Nel processo tributario il divieto di domande nuove impedisce all’Ufficio di introdurre in appello una pretesa fondata su una diversa causa petendi rispetto a quella posta a base dell’atto impugnato, ma non preclude mere difese in diritto dirette a contrastare la domanda del contribuente.
• Il principio di non contestazione riguarda i fatti storici e non le argomentazioni giuridiche; quindi non può trasformare in fatto acquisito una tesi interpretativa o qualificatoria sostenuta dalla parte.
• Quando una sentenza di cassazione annulla una decisione e rinvia la causa, il giudice del rinvio deve attenersi alla regula iuris enunciata dalla Corte e riesaminare la controversia nei limiti del devoluto, senza che si formi giudicato interno sulle questioni espressamente cassate o incompatibili con il decisum rescindente.
• Nel giudizio di appello tributario l’effetto devolutivo comporta il riesame del merito della pretesa nei limiti dei motivi di gravame, e non un controllo meramente demolitorio della motivazione della decisione di primo grado.
• Le prestazioni in capitale erogate da un fondo di previdenza complementare a un ex dipendente, quando sostitutive o transattive della pensione integrativa rinunciata, vanno ricondotte alla medesima categoria reddituale del trattamento previdenziale originario e assoggettate al regime fiscale corrispondente, anche se liquidate in un’unica soluzione.

Come è indicizzato