Cassazione Civile, Ordinanza n. 19280/2023 del 07/07/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla dichiarazione di fallimento di un imprenditore individuale, nonostante la cancellazione dal registro delle imprese intervenuta il 18/10/2016. La Corte d'appello aveva rigettato il reclamo contro la sentenza del Tribunale che aveva dichiarato il fallimento su ricorso di due ex dipendenti, ritenendo provata la prosecuzione dell'attività d'impresa sino a dicembre 2016. In cassazione il ricorrente ha dedotto: 1) violazione dell'art. 10 l.f., sostenendo che la dichiarazione di fallimento sarebbe stata oltre l'anno dalla cessazione dell'attività e che il termine dovrebbe decorrere dalla effettiva cessazione, non dalla cancellazione, oltre a contestare l'accertamento di fatto sulla prosecuzione dell'attività; 2) violazione dell'art. 1 l.f. e della L. 443/1985, sostenendo la non fallibilità per la qualifica di impresa artigiana o piccolo imprenditore; 3) violazione dell'art. 1 l.f. per l'asserita errata ripartizione dell'onere della prova sui parametri dimensionali e per il mancato espletamento delle prove richieste; 4) violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. e vizio motivazionale, per avere la decisione valorizzato solo le prove dei ricorrenti per il fallimento e ignorato la documentazione del debitore; 5) nullità della sentenza per totale difetto di motivazione e per mancata ammissione di prova testimoniale e c.t.u.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati o inammissibili tutti i motivi: quanto all'art. 10 l.f., ha ribadito che il termine annuale decorre dalla cancellazione dal registro delle imprese e che, dopo la cancellazione, rileva anche la prova della prosecuzione di attività economica o di operazioni non meramente liquidatorie, con accertamento di fatto riservato al giudice di merito se sorretto da motivazione congrua; quanto alla fallibilità, ha affermato che dopo la riforma del 2007 l'art. 1 l.f. fonda l'assoggettamento al fallimento su parametri quantitativi, non sul criterio qualitativo del piccolo imprenditore o dell'artigiano; i restanti motivi sono stati dichiarati inammissibili per genericità o perché miravano a una rivalutazione del merito istruttorio e della motivazione, non consentita in cassazione alla luce del nuovo art. 360, n. 5, c.p.c. e dei limiti agli artt. 115 e 116 c.p.c. Il ricorrente è stato condannato alle spese in favore di ciascun controricorrente ed è stato dato atto del raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 10 l. fall.

  Il termine annuale per la dichiarazione di fallimento dell'imprenditore individuale decorre dalla cancellazione dal registro delle imprese; dopo la cancellazione può ancora rilevare la prosecuzione dell'attività o di operazioni non meramente liquidatorie ai fini dell'effettiva cessazione.

• art. 1 l. fall.

  L'assoggettamento al fallimento dipende dal superamento di parametri dimensionali quantitativi; non opera, in tale ambito, il criterio qualitativo del piccolo imprenditore.

• L. 443/1985

  La qualificazione come impresa artigiana non esclude di per sé la fallibilità, se non risultano rispettati i parametri dimensionali previsti dalla legge fallimentare.

• art. 115 c.p.c.

  La violazione si configura solo se il giudice pone a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti o acquisite d'ufficio fuori dai poteri consentiti; non quando valuti diversamente le prove offerte.

• art. 116 c.p.c.

  La censura è ammissibile solo se il giudice attribuisce a una prova un valore diverso da quello normativamente previsto o dichiara di valutarla secondo prudente apprezzamento in presenza di prova legale; non è consentita la mera contestazione del peso attribuito alle prove.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Dopo la riforma del 2012 non è più deducibile in cassazione la mera insufficienza o contraddittorietà della motivazione; è censurabile solo l'omesso esame del fatto decisivo nei limiti stretti individuati dalla giurisprudenza di legittimità.

• art. 132 c.p.c.

  La nullità per difetto di motivazione richiede un vizio effettivo e radicale, non una semplice critica alla valutazione delle prove.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  Ricorrendone i presupposti processuali, va disposto il raddoppio del contributo unificato a carico della parte soccombente.

Massime di principio

• Nel procedimento per la dichiarazione di fallimento dell'imprenditore individuale, il termine annuale di cui all'art. 10 l. fall. decorre dalla cancellazione dal registro delle imprese e non dalla data di effettiva cessazione dell'attività, salvo che sia provata una prosecuzione dell'attività oltre la cancellazione.
• Ai fini della verificazione della cessazione dell'impresa, possono rilevare anche operazioni meramente liquidatorie purché espressive della permanenza dell'attività economica; l'accertamento del momento di cessazione è tipicamente riservato al giudice di merito se adeguatamente motivato.
• Dopo la riforma del 2007, la nozione di imprenditore fallibile è ancorata a parametri quantitativi e non al criterio qualitativo del piccolo imprenditore o dell'artigiano.
• L'onere di allegare e provare la non fallibilità può gravare sul debitore, ma in cassazione non è consentito trasformare tale tema in una richiesta di nuova valutazione del materiale istruttorio.
• Le censure ex artt. 115 e 116 c.p.c. non possono essere usate per sollecitare una diversa ponderazione delle prove: esse sono ammissibili solo in presenza di utilizzo di prove non acquisite ritualmente o di attribuzione alla prova di un valore giuridico errato.
• Il vizio motivazionale censurabile in cassazione è oggi assai ristretto: non è più deducibile la mera insufficienza o illogicità della motivazione, se non nei limiti dell'omesso esame di un fatto decisivo.

Come è indicizzato