Sentenza del 18/03/2016 n. 5404 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate contestava la detrazione IVA relativa ad acquisti di autovetture ritenuti soggettivamente inesistenti, poiché formalmente fatturati da A. S.r.l. e DE.MA.PI., considerate società interposte o "cartiere", mentre i reali fornitori sarebbero stati soggetti diversi. La CTR aveva ritenuto sufficienti l'effettiva consegna dei beni, i pagamenti e la regolarità della contabilità. L'Agenzia sosteneva invece che tali elementi non escludessero la fittizietà soggettiva né la consapevolezza della contribuente di partecipare a una frode IVA.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso dell'Agenzia delle Entrate e ha dichiarato assorbiti il secondo e il terzo. Ha cassato la sentenza della CTR del Lazio e rinviato la causa alla stessa Commissione, in diversa composizione, affinché riesamini gli indizi relativi alla fittizietà soggettiva delle operazioni, valutandoli singolarmente e nel loro complesso secondo i requisiti di gravità, precisione e concordanza. Il giudice del rinvio dovrà inoltre esaminare gli elementi forniti dalla contribuente a propria difesa e decidere sulle spese.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 633 del 1972, artt. 19, 21, 23, 28 e 54

  L'art. 54, comma 2, consente all'Amministrazione finanziaria di fondare l'accertamento anche su presunzioni.

  La contestazione dell'indebita detrazione IVA può essere provata anche mediante elementi indiziari e presuntivi, purché oggettivi e idonei a dimostrare l'inesistenza dell'operazione o la sua riferibilità a soggetti diversi da quelli indicati in fattura.

• D.P.R. n. 917 del 1986, art. 39, comma 1, lett. d)

  Prevede, per le imposte dirette, l'utilizzabilità di presunzioni nell'accertamento.

  Anche in materia di imposte dirette l'Amministrazione può ricorrere a presunzioni, purché gli elementi siano valutati secondo criteri di gravità, precisione e concordanza.

• Art. 2697 c.c.

  L'Amministrazione deve fornire elementi oggettivi, anche presuntivi, a sostegno della contestazione; una volta assolto tale onere, il contribuente deve dimostrare la legittimità della detrazione e la propria estraneità o inconsapevolezza rispetto alla frode.

• Sesta direttiva 77/388/CEE, come modificata dalla direttiva 2002/38/CE

  Il diritto alla detrazione non può essere negato soltanto perché la fattura è emessa da un soggetto inesistente o diverso dal reale fornitore, salvo che sia dimostrato che il soggetto passivo sapeva o avrebbe dovuto sapere che l'operazione si inseriva in un'evasione IVA.

  La detrazione può essere negata solo quando, sulla base di elementi oggettivi, risulti anche la conoscenza o conoscibilità della frode da parte del cessionario; non possono essere imposte verifiche eccessive o non dovute.

• Giurisprudenza della Corte di giustizia dell'Unione europea, sentenza 22 ottobre 2015, causa C-277/14

  Il destinatario della fattura non è tenuto a svolgere verifiche non di sua competenza, ma la detrazione può essere negata se sapeva o avrebbe dovuto sapere che la cessione partecipava a un'evasione IVA.

  La regolarità formale della fattura non è decisiva, ma neppure il contribuente può ignorare indizi concreti di irregolarità presenti nella propria operazione o nella catena commerciale.

Massime di principio

• Nelle frodi IVA con fatture soggettivamente inesistenti, la prova dell'effettiva consegna dei beni e dei pagamenti non è sufficiente: occorre verificare se i soggetti indicati in fattura siano realmente quelli che hanno effettuato la cessione.
• L'Amministrazione finanziaria può fondare la contestazione su presunzioni e indizi, purché siano oggettivi e valutati nel loro insieme secondo i requisiti di gravità, precisione e concordanza.
• Dopo che l'Amministrazione ha fornito indizi concreti della frode, il contribuente deve dimostrare sia la legittimità della detrazione sia di non aver saputo, né potuto ragionevolmente sapere, di partecipare a un'operazione fraudolenta.
• La contabilità formalmente regolare, le fatture e i bonifici costituiscono elementi utili ma non decisivi, perché possono essere predisposti anche nell'ambito di operazioni fraudolente.
• Al contribuente non può essere imposto un generale obbligo di controllare ogni adempimento fiscale del fornitore; tuttavia, in presenza di anomalie evidenti o di indizi di irregolarità, deve adottare verifiche ragionevoli e non può invocare automaticamente la propria buona fede.
• Il giudice tributario deve esaminare analiticamente sia gli elementi indiziari dell'Amministrazione sia le prove difensive del contribuente, motivando sulla loro valutazione complessiva.