Cassazione Penale, Sentenza n. 36929/2023 del 07/09/2023

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione con unico motivo ai sensi dell'art. 606, comma 1, lett. b) ed e) c.p.p., per mancato riconoscimento del vincolo della continuazione tra i reati di bancarotta (patrimoniale e documentale) per cui è stato condannato e reati tributari (omessa dichiarazione imposte dirette e IVA per le annualità 2014 e 2015 fino al 29/12/2015) già coperti da giudicato con provvedimento del GIP del Tribunale di Avellino del 18/10/2018. Il ricorrente deduceva che i reati tributari erano preordinati a creare uno stato di predissesto che avrebbe poi determinato il fallimento della societa amministrata, configurando un unico disegno criminoso e quindi la continuazione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato la valutazione della Corte d'appello che aveva escluso la continuazione: i reati tributari giudicati con giudicato sono eterogenei e non sovrapponibili ai reati fallimentari quanto a interessi protetti e condotte, e sono temporalmente scollegati. La Corte ha richiamato il principio secondo cui la continuazione richiede un'anticipata ed unitaria ideazione di più violazioni (un comune disegno criminoso) e ha osservato l'assenza di elementi concreti e significativi nella difesa per dimostrare tale disegno. Ha inoltre ritenuto determinante il notevole intervallo temporale (circa due anni) tra i fatti. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 606 cod. proc. pen., comma 1, lett. b) ed e)

  Articolo richiamato come base dei motivi di cassazione utilizzati dal ricorrente; la Corte lo utilizza per inquadrare i vizi di legittimità denunciati ma dichiara il motivo manifestamente infondato per carenza di argomentazione e prova del presunto errore di merito.

• art. 444 cod. proc. pen.

  Richiamato perché i reati tributari erano stati già decisi con decreto del GIP ex art. 444, divenuto irrevocabile, costituendo giudicato; la questione centrale è la riconducibilità di successivi reati allo stesso disegno criminoso nonostante il giudicato.

• Giurisprudenza della Corte di Cassazione (richiami a precedenti: Sez. 1 n. 35797/2006; Sez. 1 n. 34259/2015; Sez. 2 n. 18037/2004; Sez. 1 n. 3834/2000; Sez. 5 n. 30735/2019; Sez. 1 n. 12914/2022; Sez. 1 n. 12936/2018; Sez. 6 n. 20377/2009)

  La Corte richiama gli orientamenti consolidati secondo cui la continuazione richiede una anticipata e unitaria ideazione delle violazioni (comune disegno criminoso) e non si realizza con la mera inclinazione a reiterare o con un programma delittuoso generico; la valutazione dei fatti e degli indizi è rimessa al giudice di merito e insindacabile se adeguatamente motivata.

Massime di principio

• La continuazione richiede una anticipata e unitaria rappresentazione mentale delle diverse condotte: non basta la mera reiterazione di violazioni della stessa specie o un programma delittuoso generico.
• La presenza di interessi giuridici diversi protetti (es. interesse tributario vs interesse del ceto creditorio) e condotte non sovrapponibili ostano al riconoscimento della continuazione.
• Un significativo intervallo temporale tra i fatti (qui circa due anni) può attenuare o annullare gli indizi di un comune disegno criminoso e legittimare l'esclusione della continuazione.
• L'onere di provare (anche per indizi) l'esistenza di un disegno unitario grava sulla parte che lo allega; argomentazioni generiche non possono disarticolare la motivazione del giudice di merito.
• Sulle questioni di fatto e sulla valutazione degli indizi la Corte di legittimità interviene con prudenza: se la motivazione del giudice di merito è adeguata, la valutazione è insindacabile in cassazione.