Cassazione Penale, Sentenza n. 30363/2024 del 24/07/2024

Esito

La controversia

La società ha impugnato l'ordinanza che confermava il sequestro preventivo di 342.098 euro (presunto profitto dei reati di dichiarazione fraudolenta a carico degli amministratori). Il ricorso articolava tre censure: (1) incompetenza territoriale del Tribunale di Milano per mancata e concretamente accertata connessione teleologica ex art. 12 lett. C) c.p.p. tra il reato fiscale contestato e il più grave reato associativo ascritto ad altri soggetti; (2) violazione degli artt. 8, 12 e 16 c.p.p. e dell'art. 18 d.lgs. n. 74/2000, con la richiesta che, in mancanza di connessione, la competenza fosse attribuita al giudice di Bologna (luogo della sede/del domicilio fiscale del soggetto passivo); (3) vizio di motivazione sulla sussistenza del "periculum in mora" ai sensi degli artt. 125 e 321 c.p.p., ossia che il Tribunale non abbia adeguatamente motivato perché fosse necessaria l'anticipazione dell'effetto ablativo (sequestro del denaro), limitandosi a considerazioni generiche sulla natura del reato e non valorizzando la documentata solidità patrimoniale della società.

La decisione

La Cassazione ha ritenuto infondati i primi due motivi e fondato il terzo. In sintesi: sul tema della competenza territoriale i giudici di legittimità hanno ritenuto corretto il ragionamento del Tribunale del Riesame che aveva ravvisato una connessione teleologica tra il reato associativo (capo 1) e le condotte fiscali contestate (capo 41), anche in assenza di identità degli autori, purché emerga che il reato-fine sia strumentale al perseguimento degli scopi del sodalizio; quindi il rigetto dell'eccezione di incompetenza territoriale è stato confermato. Sul profilo del periculum in mora, la Corte ha invece accolto il ricorso: ha richiamato il principio delle Sezioni Unite (sentenza "Ellade") secondo cui, nel sequestro preventivo finalizzato alla confisca di profitti, il provvedimento deve motivare specificamente i rischi concreti che giustificano l'anticipazione dell'effetto ablativo (dispersione, alienazione, deterioramento, mutamento patrimoniale non meramente ipotetico). Nel caso di specie la motivazione del Tribunale è stata ritenuta apodittica e non sufficiente, essendo le affermazioni sulla possibile dispersione del denaro generiche e non ancorate a elementi fattuali idonei a prevalere sulla dimostrata capienza patrimoniale della società. Conseguenza: annullamento dell'ordinanza limitatamente alla motivazione sul periculum in mora e rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Milano, Sezione Riesame; per il resto il ricorso è stato respinto.

Norme richiamate

• art. 12 lett. C) cod. proc. pen.

  Permette di radicare la competenza territoriale per connessione teleologica quando il reato-fine è funzionale al reato-mero; non è necessaria l'identità degli autori tra reato mezzo e reato fine, purché emerga la consapevolezza della finalizzazione della condotta al perseguimento degli scopi dell'associazione

• art. 16 cod. proc. pen.

  Disciplina l'effetto della connessione ai fini della competenza; utilizzato per spiegare lo spostamento della competenza a Milano in relazione alla connessione dedotta

• art. 321, comma 2, cod. proc. pen.

  Norma sul sequestro preventivo finalizzato alla confisca; la sua applicazione richiede motivazione anche sul periculum in mora quando il bene è profitto del reato

• art. 125 cod. proc. pen.

  Principio generale di motivazione degli atti giurisdizionali; invocato con l'art. 321 per contestare la carenza motivazionale del provvedimento cautelare

• art. 240 cod. pen.

  Norma sulla confisca; la Corte osserva che il carattere obbligatorio o facoltativo della confisca non esonera il giudice cautelare dall'onere di motivare il periculum in mora

• d.lgs. n. 74/2000, art. 2

  Tipicizza il reato di dichiarazione fraudolenta; dall'accertamento delle condotte fiscali si è dedotto il profitto oggetto di sequestro

• d.lgs. n. 74/2000, art. 8

  Altro riferimento normativo ai reati tributari richiamato nel contesto delle contestazioni fiscali

• d.lgs. n. 74/2000, art. 18, commi 1 e 2

  Stabilisce i criteri di competenza per i reati tributari (luogo dell'accertamento e luogo del soggetto passivo); la difesa invocava il criterio del luogo del soggetto passivo (Bologna), mentre il giudice ha ritenuto rilevante anche il luogo dell'accertamento (Milano) nel quadro della connessione

Massime di principio

• Sull'incompetenza territoriale per connessione teleologica: la mera mancata coincidenza degli autori tra reato "mezzo" e reato "fine" non esclude automaticamente la connessione; è necessario che emerga, anche dal complesso probatorio, la funzione strumentale del reato-fine rispetto agli scopi dell'associazione e la consapevolezza dell'autore della finalizzazione della sua condotta
• Il giudizio sulla connessione richiede una valutazione concreta e motivata: non basta la trascrizione di frammenti o riferimenti generici; tuttavia, l'analisi complessiva degli atti e la ricostruzione degli sviluppi investigativi possono consentire al giudice di ritenere sussistente la connessione anche in presenza di diversi contesti territoriali
• Per il sequestro preventivo di somme costituenti profitto del reato è obbligatorio motivare il "periculum in mora" con elementi concreti e attuali (es. rischi di dispersione, trasferimenti, alienazioni, cambiamenti nella compagine o nel management, situazioni di insolvenza previste) e non con affermazioni generiche sul carattere fraudolento dell'attività
• La capacità patrimoniale attuale del soggetto interessato pesa a favore dell'esclusione del sequestro: la documentazione che dimostra adeguata capienza bancaria o patrimoniale deve essere valutata e, se significativa, richiede elementi probatori contrari per sostenere il rischio di dispersione
• La qualificazione normativa della confisca come obbligatoria o facoltativa non autorizza automatismi: anche quando la confisca è prevista come obbligatoria, il giudice cautelare deve comunque spiegare perché è necessario anticipare l'effetto ablativo prima della decisione definitiva
• Prassi difensiva consigliata: in caso di contestazione di competenza, documentare l'assenza di nessi teleologici e la mancanza di consapevolezza degli indagati rispetto agli scopi dell'associazione; in caso di contestazione del sequestro, produrre documentazione patrimoniale aggiornata e indizi concreti che smentiscano il rischio di dispersione