Ordinanza n. 8/2026 - Genova, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il provvedimento con cui il Ministero dell'Interno gli ha ordinato di restituire la somma di 82.620 euro, oltre interessi legali, precedentemente concessa come anticipo per spese legali sostenute in relazione a un procedimento penale e ai successivi gradi di giudizio. Con motivi aggiunti ha impugnato anche il provvedimento di rigetto dell'istanza di tutela legale presentata il 2 dicembre 2014. È stata inoltre chiesta la sospensione interinale degli atti impugnati e del sollecito al rimborso del 27 novembre 2025. Il Ministero ha eccepito l'incompetenza territoriale del TAR Liguria.

La decisione

Il TAR ha respinto l'eccezione di incompetenza, ritenendo corretta l'applicazione del criterio del luogo di esplicazione degli effetti dell'atto impugnato, individuato nella residenza del ricorrente a Genova. Ha tuttavia respinto la domanda cautelare perché gli atti impugnati e il sollecito di pagamento, allo stato, costituiscono soltanto un invito al pagamento e non comportano l'avvio di una procedura di esecuzione coattiva. Manca quindi il periculum in mora, cioè il presupposto del danno grave e irreparabile richiesto per la tutela cautelare. La causa è stata confermata per l'udienza di merito già fissata al 22 aprile 2026. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la tutela cautelare nel processo amministrativo; nel caso concreto il TAR ha escluso la sussistenza del periculum in mora necessario per concedere la sospensione.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Ha costituito il presupposto per disporre l'oscuramento delle generalità della parte interessata.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati, unitamente alla disciplina nazionale sulla privacy, a fondamento dell'oscuramento delle generalità.

Massime di principio

• La competenza territoriale del TAR può essere individuata in base al luogo in cui si esplicano gli effetti dell'atto impugnato, quando tali effetti incidono direttamente sulla posizione di un ricorrente residente in quel territorio.
• La tutela cautelare richiede la sussistenza di un pericolo di danno grave e irreparabile; tale presupposto non ricorre quando l'atto impugnato si limita a formulare un invito al pagamento senza determinare l'avvio di un procedimento di esecuzione coattiva.
• La mera richiesta o sollecitazione di pagamento, in assenza di iniziative esecutive coattive, non è di per sé sufficiente a dimostrare il periculum in mora ai fini della sospensione cautelare.

Come è indicizzato