Cassazione Penale, Sentenza n. 20265/2024 del 22/05/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato l'ordinanza collegiale di rigetto dell'opposizione alla concessione della detenzione domiciliare presentando tre motivi: 1) incompetenza territoriale del Tribunale di Brescia, sostenendo che la competenza spettasse al Tribunale di Sorveglianza di Palermo ai sensi dell'art. 677 c.p.p.; 2) incompatibilità di uno dei giudici del collegio perché lo stesso aveva emesso precedentemente l'ordinanza monocratica del 16/11/2023; 3) errata valutazione di merito: a) l'ordinanza avrebbe omesso/trascurato il programma di reinserimento (lavori di pubblica utilità e frequenza scolastica) in corso presso l'opponente; b) vi sarebbe un errore materiale nella motivazione circa la qualificazione di una condanna (confusione tra una truffa e il reato di esercizio abusivo di attività di parcheggiatore).

La decisione

Il ricorso è stato rigettato. Sul primo motivo la Corte ha confermato la competenza del Tribunale di Sorveglianza di Brescia, richiamando la giurisprudenza che considera speciale l'art. 656, comma 6 c.p.p. rispetto all'art. 677 e che attribuisce competenza al Tribunale del luogo dove ha sede l'ufficio del P.M. che ha promosso la sospensione dell'esecuzione. Sul secondo motivo la questione di incompatibilità è stata ritenuta manifestamente infondata: la deduzione doveva essere svolta in udienza camerale e l'art. 678, comma 1-ter c.p.p. non prevede incompatibilità per il magistrato che ha emesso il provvedimento monocratico e poi partecipa al collegio; la giurisprudenza collega tale partecipazione alla normale struttura procedimentale. Sul terzo motivo la Corte ha rilevato che l'errore sulla qualificazione di una condanna è un mero refuso non idoneo a disarticolare la motivazione complessiva (la valutazione di fondo è coerente e basata su altri elementi). Quanto al programma di reinserimento, la Corte ha ritenuto che lavori di pubblica utilità e frequenza scolastica non siano elementi decisivi a superare il quadro probatorio costituito da precedenti penali ripetuti, condanne per reati gravi e persistenza di stili di vita criminali; inoltre la frequenza scolastica è compatibile con misure alternative mediante necessarie autorizzazioni. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616, comma 1 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 678, comma 1-ter, cod. proc. pen.

  Regola la composizione monocratica per la valutazione delle istanze di misura alternativa nei casi indicati; non costituisce di per sé causa di incompatibilità qualora il medesimo magistrato partecipi poi al collegio che decide l'opposizione

• art. 656, comma 5 e comma 6, cod. proc. pen.

  Disciplina le misure alternative e la procedura quando è disposta sospensione dell'esecuzione; il comma 6 è stato interpretato come norma speciale rispetto all'art. 677 ai fini della competenza

• art. 677, comma 2, cod. proc. pen.

  Prevede la competenza territoriale ordinaria del Tribunale di Sorveglianza del luogo di residenza per i condannati liberi, ma tale principio è derogato dalla specialità dell'art. 656, comma 6 quando la sospensione è stata promossa dall'ufficio del P.M.

• art. 616, comma 1, cod. proc. pen.

  Stabilisce l'obbligo di condanna alle spese processuali della parte soccombente nel ricorso per cassazione

• art. 111 Cost.

  Riferimento costituzionale alla garanzia del giusto processo; la questione di costituzionalità prospettata rispetto all'art. 678, comma 1-ter è stata ritenuta manifestamente infondata dalla giurisprudenza citata

• L. 1 dicembre 2018 n. 132

  Richiamata nel testo per spiegare la più recente introduzione del reato relativo all'esercizio abusivo dell'attività di parcheggiatore; utile per distinguere fattispecie penali nel tempo

• art. 640 cod. pen.

  Norma che punisce la truffa; richiamata per precisare la corretta qualificazione della condanna in espiazione

Massime di principio

• La competenza territoriale per decisioni su misure alternative in presenza di sospensione dell'esecuzione segue la regola speciale dell'art. 656 c.p.p. (collegata all'ufficio del P.M. che ha promosso la sospensione) e non l'assetto generale dell'art. 677.
• La partecipazione di un magistrato che ha emesso un provvedimento monocratico al collegio che decide sull'opposizione non è automaticamente incompatibilità: la norma speciale (art. 678, comma 1-ter) e la giurisprudenza consentono tale assetto e la questione deve essere tempestivamente sollevata nel contraddittorio camerale se ritenuta rilevante.
• Errori materiali o refusi nella motivazione non invalidano il provvedimento se è chiaro, dalla lettura complessiva, quali siano gli elementi di fatto e se l'errore non disarticola il ragionamento probatorio essenziale.
• Il riconoscimento di attività di volontariato, lavori di pubblica utilità o frequenza scolastica è elemento favorevole al reinserimento, ma non è di per sé decisivo: il giudice valuta la loro incisività rispetto alla storia criminale, alla ripetitività dei reati e alla concreta capacità del soggetto di gestire spazi di libertà.
• Chi intende contestare incompatibilità o vizi procedurali deve sollevare le eccezioni nel corso dell'udienza di primo grado (o camerale) per non perdere la possibilità di farli valere validamente in sede di impugnazione.
• La compatibilità pratica tra misure alternative e percorsi scolastici o formativi può essere garantita tramite autorizzazioni specifiche; la mera esistenza del percorso non impedisce al giudice di negare la misura se prevalgono esigenze di prevenzione o di tutela sociale.