Sentenza n. 5444/2026 - Napoli, Sezione 6

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il silenzio-rigetto formatosi sull’istanza del 20 marzo 2026, presentata ai sensi degli artt. 22 ss. l. 241/1990, con cui chiedeva copia della documentazione sanitaria relativa agli interventi per l’impianto di dispositivi S-ICD eseguiti nel 2022 sui due figli, allora minorenni. Ha dedotto di non essere stato informato preventivamente dalla coniuge, pur esercitando con lei l’affidamento condiviso e la responsabilità genitoriale, e di dover conoscere le condizioni di salute dei figli e le circostanze degli interventi per verificare l’eventuale mancata acquisizione del proprio consenso e tutelare le proprie prerogative genitoriali e gli interessi dei figli, anche nel giudizio di divorzio in corso. Ha sostenuto che la documentazione fosse strettamente indispensabile alla tutela di tali interessi e alla possibile verifica di condotte illegittime della coniuge o della struttura sanitaria. L’Azienda ha eccepito l’inammissibilità per mancata notificazione al figlio divenuto maggiorenne e ha contestato la legittimazione all’accesso, la specificità e attualità della richiesta, sostenendone il carattere esplorativo e opponendo la riservatezza dei dati sanitari.

La decisione

Il TAR ha ritenuto il ricorso ammissibile: i figli non erano controinteressati rispetto alla documentazione riferita a interventi eseguiti quando erano minorenni, perché il padre, allora titolare della responsabilità genitoriale condivisa, non era un terzo estraneo rispetto a quei dati; inoltre, l’amministrazione non li aveva individuati come controinteressati in sede procedimentale. Non occorreva quindi rinnovare la notificazione al figlio divenuto maggiorenne. Nel merito, il Collegio ha riconosciuto l’interesse diretto, concreto e attuale del padre e ha ritenuto la documentazione specificamente individuata e non oggetto di una richiesta esplorativa. Pur trattandosi di dati sanitari particolarmente sensibili, la loro conoscenza era strettamente indispensabile per l’esercizio delle prerogative genitoriali e per la tutela degli interessi dei figli e delle posizioni giuridiche del ricorrente; la riservatezza non poteva dunque prevalere. L’Azienda non aveva opposto in sede amministrativa un diniego motivato: le difese svolte in giudizio non sono state considerate una motivazione postuma idonea a mutare l’oggetto del giudizio, incentrato sulla spettanza del diritto di accesso. Il TAR ha annullato il diniego tacito e ordinato all’Azienda di esibire la documentazione e consentirne copia entro trenta giorni dalla comunicazione o notificazione della sentenza. L’Azienda è stata condannata alle spese, liquidate in € 2.000,00 oltre accessori, e al rimborso del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 22, comma 1, lett. b), l. 241/1990

  Di qui l’“interesse diretto, concreto e attuale” alla conoscenza degli atti che sorregge, ex art. 22, comma 1, lett. b), l. 241/90, la legittimazione del ricorrente, dapprima in sede procedimentale e, di poi, nella presente sede giurisdizionale.

  La legittimazione all’accesso sussiste quando la conoscenza dei documenti è sorretta da un interesse diretto, concreto e attuale, strumentale alla tutela di una posizione sostanziale; nel caso, l’interesse derivava dalle prerogative genitoriali e dalla necessità di conoscere le condizioni di salute dei figli.

• art. 22, comma 2, l. 241/1990

  Ora, la regola generale è quella dell’accesso agli atti, “principio generale dell’attività amministrativa al fine di favorire la partecipazione e di assicurarne l’imparzialità e la trasparenza” (art. 22, comma 2, l. 241/90; cfr., art. 5, comma 2, d.lgs. 33/13), afferente a livelli essenziali delle prestazioni relative ai diritti civili e sociali “di cui all’art. 117, secondo comma, lettera m), della Costituzione” (art. 29, comma 2-bis, l. 241/90).

  L’accesso documentale costituisce la regola generale, funzionale alla partecipazione, all’imparzialità e alla trasparenza dell’attività amministrativa, salve le esclusioni previste dalla legge.

• art. 22, comma 3, l. 241/1990

  “Tutti i documenti amministrativi sono accessibili, ad eccezione di quelli indicati all’articolo 24, commi 1, 2, 3, 5 e 6” (art. 22, comma 3, l. 241/90).

  La regola dell’accessibilità generale incontra le eccezioni tassativamente previste dall’art. 24, ferma la disciplina dell’accesso difensivo richiamata dal comma 7.

• art. 24, comma 6, l. 241/1990

  In particolare, l’art. 24, comma 6, l. 241/90 fonda la potestas regolamentare di individuazione dei casi di sottrazione all’accesso “quando i documenti riguardino la vita privata o la riservatezza di persone fisiche (…) con particolare riferimento agli interessi epistolare, sanitario, professionale, finanziario, industriale e commerciale di cui siano in concreto titolari, ancorchè i relativi dati siano forniti all’amministrazione dagli stessi soggetti cui si riferiscono”.

  La tutela della riservatezza, compresa quella sanitaria, può giustificare limitazioni all’accesso nei casi individuati dalla legge e dalla normativa attuativa; non opera però automaticamente contro un accesso difensivo che soddisfi i requisiti di legge.

• art. 24, comma 7, l. 241/1990

  L’art. 24, comma 7, l. 241/90 prescrive infatti che “deve comunque essere garantito ai richiedenti l’accesso ai documenti amministrativi la cui conoscenza sia necessaria per curare o per difendere i propri interessi giuridici”, nel mentre, per i documenti contenenti dati sensibili e giudiziari, “l’accesso è consentito nei limiti in cui sia strettamente indispensabile e nei termini previsti dall’art. 60” del d.lgs. 196/03 “in caso di dati idonei a rivelare lo stato di salute e la vita sessuale”.

  L’accesso necessario alla cura o difesa di interessi giuridici deve essere garantito; per i dati relativi alla salute occorre inoltre dimostrare la stretta indispensabilità della conoscenza, secondo il bilanciamento previsto dall’art. 60 del Codice privacy.

• art. 60 d.lgs. 196/2003

  L’art. 24, comma 7, l. 241/90 prescrive infatti che “deve comunque essere garantito ai richiedenti l’accesso ai documenti amministrativi la cui conoscenza sia necessaria per curare o per difendere i propri interessi giuridici”, nel mentre, per i documenti contenenti dati sensibili e giudiziari, “l’accesso è consentito nei limiti in cui sia strettamente indispensabile e nei termini previsti dall’art. 60” del d.lgs. 196/03 “in caso di dati idonei a rivelare lo stato di salute e la vita sessuale”.

  La documentazione idonea a rivelare lo stato di salute è accessibile per finalità di tutela giuridica soltanto quando la conoscenza sia strettamente indispensabile e la posizione da proteggere abbia rango almeno pari al diritto alla riservatezza.

• artt. 316 ss. c.c.

  E ciò proprio al fine di potere, plena causae cognitio ac tota re perspecta, esercitare appieno i propri officia siccome normativamente foggiati dagli artt. 316 e ss. c.c., oltre che solennemente cristallizzati all’art. 30 Cost..

  I doveri e le prerogative genitoriali fondano, rispetto a vicende sanitarie verificatesi quando i figli erano minorenni, la posizione del genitore quale titolare del diritto-dovere di conoscerne la documentazione.

• art. 30 Cost.

  E ciò proprio al fine di potere, plena causae cognitio ac tota re perspecta, esercitare appieno i propri officia siccome normativamente foggiati dagli artt. 316 e ss. c.c., oltre che solennemente cristallizzati all’art. 30 Cost..

  La responsabilità genitoriale, riconosciuta anche sul piano costituzionale, rileva nel bilanciamento e può giustificare la conoscenza delle informazioni sanitarie necessarie alla tutela dei figli.

Massime di principio

• Il genitore che esercitava la responsabilità genitoriale quando il figlio era minorenne ha un interesse diretto, concreto e attuale a conoscere la documentazione sanitaria relativa a interventi effettuati in quel periodo, quando la conoscenza è necessaria per adempiere ai propri doveri genitoriali e tutelare gli interessi del figlio.
• L’accesso a documenti contenenti dati relativi alla salute richiede un bilanciamento concreto e la dimostrazione della stretta indispensabilità della conoscenza rispetto a un interesse giuridico di rango almeno pari a quello alla riservatezza; il requisito è soddisfatto quando la documentazione è necessaria all’esercizio delle prerogative genitoriali e non vi è un mezzo alternativo efficace per tutelare gli interessi dei figli.
• La richiesta di documentazione sanitaria non è esplorativa se individua in modo sufficientemente preciso i documenti, la tipologia degli interventi e il periodo cui si riferisce, e se è strumentale alla tutela di una posizione giuridica concreta.
• Se l’amministrazione, in sede procedimentale, non individua soggetti controinteressati rispetto a una richiesta di accesso, il ricorrente non è tenuto a notificare loro il ricorso; la notificazione non va imposta quando i soggetti cui si riferiscono i documenti non possono essere considerati controinteressati nella specifica relazione giuridica dedotta.

Come è indicizzato