Sentenza del 08/06/2015 n. 196 - Comm. Trib. Reg. per le Marche

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate aveva rideterminato sinteticamente il reddito della contribuente per gli anni 2005 e 2006, ai sensi dell'art. 38 del d.P.R. n. 600/1973, basandosi principalmente sulla disponibilità e sull'acquisto di diverse autovetture, ritenuti indici di una capacità contributiva superiore a quella dichiarata. La contribuente contestava la validità dell'accertamento per omessa allegazione delle tabelle e dei coefficienti del redditometro, per errata applicazione degli indici e per il fatto che le autovetture, pur intestate a lei, erano sostanzialmente riconducibili al marito, dichiarato fallito. Sosteneva inoltre che gli acquisti erano stati finanziati dalla vendita di un'autovettura precedente e che il fallimento del coniuge rendeva particolarmente difficile dimostrare documentalmente la provenienza delle somme.

La decisione

La Commissione Tributaria Provinciale aveva accolto solo parzialmente il ricorso, riducendo il reddito accertato. La Commissione Tributaria Regionale ha invece accolto integralmente l'appello della contribuente e ha rigettato l'appello incidentale dell'Agenzia delle Entrate. Ha ritenuto che il fallimento del marito rendesse estremamente difficile, se non quasi impossibile, produrre documentazione bancaria sulla provenienza e sull'impiego delle somme. Applicando i principi sulle presunzioni semplici, il giudice ha ritenuto altamente probabile che le autovetture fossero nella disponibilità materiale del marito e che gli acquisti successivi fossero stati finanziati dalla vendita della BMW, senza costituire quindi un indice di maggiore capacità contributiva personale della contribuente. L'accertamento è stato pertanto annullato nella parte contestata. Le spese di entrambi i gradi sono state integralmente compensate.

Norme richiamate

• Art. 38 d.P.R. n. 600/1973

  Accertamento sintetico del reddito sulla base di elementi e circostanze di fatto indicativi di capacità contributiva

  Il redditometro consente all'Amministrazione di presumere un maggior reddito sulla base della disponibilità di beni indice, ma il contribuente può fornire la prova contraria circa l'inesistenza o la minore entità del reddito presunto.

• Art. 2727 codice civile

  Le presunzioni sono le conseguenze che la legge o il giudice trae da un fatto noto per risalire a un fatto ignorato

  Il rapporto tra fatto noto e fatto ignoto deve fondarsi su un collegamento logico probabile, possibile e verosimile secondo la comune esperienza.

• Art. 2729 codice civile

  Le presunzioni non stabilite dalla legge sono lasciate alla prudenza del giudice

  Le presunzioni semplici devono essere gravi, precise e concordanti; il giudice deve valutare concretamente se gli elementi disponibili siano idonei a collegare la disponibilità del bene alla capacità contributiva personale del contribuente.

• Art. 7 legge n. 212/2000 - Statuto dei diritti del contribuente

  L'atto deve essere motivato e deve indicare i presupposti di fatto e le ragioni giuridiche che lo hanno determinato

  La contribuente contestava la mancata allegazione delle tabelle e dei coefficienti del redditometro. La questione è stata superata dall'accoglimento dell'appello per l'insufficienza del nesso presuntivo e per la particolare difficoltà della prova contraria.

• Art. 11 TUIR

  Richiamato nella sentenza con riferimento agli oneri deducibili considerati dalla Commissione Provinciale nel rideterminare il reddito accertato.

• Art. 12 TUIR

  Richiamato in relazione alle detrazioni e agli importi riferibili al nucleo familiare, utilizzati dalla Commissione Provinciale per ridurre il reddito sinteticamente accertato.

• Art. 132 codice di procedura civile e art. 118 disposizioni di attuazione del codice di procedura civile

  Richiamati dalla contribuente per denunciare il difetto o l'estrema genericità della motivazione della sentenza di primo grado.

• Decreto-legge n. 78/2010, art. 22

  Richiamato dall'Agenzia delle Entrate in relazione alla disciplina del nuovo redditometro e alla sua applicabilità temporale, nonché al trattamento degli oneri e delle spese.

Massime di principio

• L'accertamento sintetico fondato sul redditometro non è automaticamente insuperabile: il contribuente può contestare il nesso tra la disponibilità del bene indice e una propria capacità contributiva effettiva.
• Il giudice tributario deve verificare non solo la correttezza matematica dell'applicazione degli indici, ma anche la plausibilità del collegamento logico tra il bene posseduto e il reddito attribuito al contribuente.
• Quando il bene è formalmente intestato al contribuente ma, in base alle circostanze concrete, appare verosimilmente utilizzato o finanziato da un familiare, tale elemento può indebolire la presunzione di capacità contributiva personale.
• La particolare situazione personale o patrimoniale del contribuente, come il fallimento del coniuge, può rendere oggettivamente difficoltosa la produzione di documenti bancari e deve essere valutata nella concreta distribuzione dell'onere probatorio.
• L'impossibilità o l'estrema difficoltà di fornire una prova documentale rigorosa non comporta automaticamente la soccombenza, se il contribuente offre elementi indiziari coerenti e il giudice ritiene altamente probabile una diversa provenienza delle somme.
• La vendita di un bene e il successivo acquisto di altri beni possono dimostrare una mera sostituzione patrimoniale, anziché una nuova capacità di spesa derivante da redditi non dichiarati.
• La titolarità formale di più autovetture, da sola, non prova necessariamente una maggiore capacità contributiva: devono essere considerate la reale disponibilità dei beni, le modalità di finanziamento, il loro valore e il contesto familiare.