Ordinanza n. 3235/2026 - Napoli, Sezione 5

Esito

La controversia

La società ha riassunto davanti al giudice amministrativo una controversia definita dalla Corte d’Appello di Napoli con declaratoria di difetto di giurisdizione del giudice ordinario sulla domanda risarcitoria. La domanda è fondata sulla dedotta illegittimità, nullità, annullabilità o inesistenza dell’ordinanza contingibile e urgente sindacale del 2009, nonché degli atti connessi, presupposti e consequenziali, con richiesta di accoglimento delle conclusioni già formulate nei precedenti giudizi e di condanna del Comune. La Corte d’Appello ha ritenuto che la condotta lesiva fosse costituita dall’adozione dell’ordinanza sindacale e che la relativa controversia rientrasse nella giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo; la domanda subordinata di arricchimento senza causa è stata assorbita.

La decisione

Il TAR non ha ancora deciso la domanda risarcitoria né la legittimità dell’ordinanza. Rilevato che dalla documentazione emerge la proposizione, da parte della società, di un distinto ricorso di annullamento contro la medesima ordinanza, ha disposto l’acquisizione, a cura della ricorrente, della copia dell’ordinanza n. 119 del 2009 e di informazioni sullo stato del relativo giudizio, sull’eventuale decisione del TAR e sulla sua eventuale impugnazione in appello. L’incombente deve essere assolto secondo le disposizioni del processo amministrativo telematico entro trenta giorni dalla notificazione o, se anteriore, dalla comunicazione dell’ordinanza. La causa è stata rinviata all’udienza pubblica del 3 novembre 2026.

Norme richiamate

• art. 133, comma 1, lett. q), d.lgs. 104/2010

  le controversie aventi ad oggetto i provvedimenti anche contingibili ed urgenti, emanati dal Sindaco in materia di ordine e sicurezza pubblica, di incolumità pubblica e di sicurezza urbana, di edilità e di polizia locale, d'igiene pubblica e dell'abitato

  La Corte d’Appello ha richiamato la disposizione per affermare la giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo sulle controversie relative ai provvedimenti sindacali contingibili e urgenti rientranti nelle materie indicate.

• art. 7, comma 5, d.lgs. 104/2010

  nelle materie di giurisdizione esclusiva […] conosce, pure ai fini risarcitori, anche delle controversie nelle quali si faccia questione di diritti soggettivi

  La Corte d’Appello ha ritenuto che il giudice amministrativo, in materia di giurisdizione esclusiva, conosca anche della domanda risarcitoria relativa alla lesione di diritti soggettivi.

• art. 65 c.p.a.

  Richiamato dal TAR tra le disposizioni processuali poste a fondamento della richiesta di acquisizione di elementi istruttori.

• art. 66 c.p.a.

  Richiamato dal TAR tra le disposizioni processuali poste a fondamento degli incombenti istruttori.

• art. 67 c.p.a.

  Richiamato dal TAR tra le disposizioni processuali poste a fondamento degli incombenti istruttori.

Massime di principio

• Quando una controversia risarcitoria deriva immediatamente dall’adozione di un’ordinanza sindacale contingibile e urgente rientrante nelle materie indicate dall’art. 133, comma 1, lett. q), c.p.a., la controversia appartiene alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo.
• Nelle materie di giurisdizione esclusiva, il giudice amministrativo conosce anche delle domande risarcitorie concernenti diritti soggettivi, ai sensi dell’art. 7, comma 5, c.p.a.
• Quando davanti al giudice amministrativo è proposta una domanda risarcitoria collegata a un provvedimento che risulta essere stato autonomamente impugnato in annullamento, il giudice può disporre l’acquisizione della documentazione e delle informazioni necessarie sul giudizio parallelo prima di decidere.

Come è indicizzato