Cassazione Penale, Sentenza n. 580/2025 del 08/01/2025

Esito

La controversia

Impugnazione del decreto di conferma della misura di prevenzione personale (sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno) e patrimoniale (confisca) disposta nei confronti di Armando Piscopo; i ricorrenti hanno dedotto violazione del principio di preclusione processuale sostenendo che gli stessi beni erano già stati oggetto di precedenti provvedimenti del Tribunale di Benevento che avevano annullato o rigettato sequestri richiesti per finalità di confisca (ordinanza 29/12/2016 e ordinanza 12/02/2021), per cui non sarebbe stato possibile disporne nuovamente la confisca

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha rilevato che, sebbene il principio della preclusione processuale sia applicabile in astratto anche nei rapporti tra provvedimenti di prevenzione e misure patrimoniali (art. 12-sexies l. 356/1992), i ricorrenti non hanno adempiuto all'onere di produrre davanti al giudice di merito tutta la documentazione necessaria a fondare l'eccezione (mancanza nel fascicolo di una delle ordinanze dedotte). In ogni caso, anche valutando i provvedimenti richiamati, la Corte ha ritenuto che non sussistesse comunanza sufficiente dei presupposti: la confisca di prevenzione aveva perimetri temporali e accertamenti patrimoniali più ampi e si era fondata su elementi (flussi finanziari, acquisti antecedenti, modalità di conferimento al trust) non valutati nei precedenti provvedimenti. Sono pertanto esclusi i presupposti per la preclusione. Condanna dei ricorrenti in solido al pagamento delle spese processuali e, ciascuno, al versamento di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• decreto legislativo n. 159 del 2011

  La lett. b) del d.lgs. 159/2011 è richiamata in relazione alla valutazione della pericolosità sociale del proposto, che costituisce uno dei presupposti per l'applicazione delle misure di prevenzione personali

• legge n. 356 del 1992

  L'art. 12-sexies disciplina la confisca patrimoniale collegata a presunzioni di sproporzione tra redditi e disponibilità; la Corte ha valutato la differenza tra la confisca 'allargata' e la confisca di prevenzione, rilevando differenti perimetri temporali e indagini patrimoniali

• codice penale

  L'art. 240-bis è citato come parametro normativo relativo alla richiesta di sequestro preventivo in procedimenti penali collegati a reati, di cui uno dei precedenti provvedimenti aveva rigettato il sequestro

• principio della preclusione processuale (giurisprudenziale)

  Principio di ordine pubblico processuale secondo cui un atto o un potere può essere precluso se un precedente atto giurisdizionale ha già deciso sugli stessi presupposti; applicabile anche tra procedimenti di prevenzione e misure patrimoniali solo se i presupposti fattuali e gli elementi di valutazione sono sostanzialmente coincidenti e le precedenti risultanze siano state tempestivamente prodotte

Massime di principio

• Il principio di preclusione processuale può ostare a una successiva confisca solo se una precedente pronuncia ha deciso sugli stessi presupposti di diritto e di fatto (stessa titolarità dei beni, stessa valutazione di sproporzione) e tali pronunce sono state tempestivamente e formalmente prodotte nel processo rilevante
• In sede di cassazione non è ammessa la produzione di documenti nuovi che potevano essere prodotti nei gradi di merito: l'onere di allegare e far valere tempestivamente le ordinanze o gli atti decisivi incombe sulla parte che invoca la preclusione
• La confisca di prevenzione ha spesso un perimetro temporale e probatorio più ampio rispetto ad altre misure patrimoniali; quindi decisioni precedenti che non hanno esaminato identici elementi probatori (es. flussi finanziari, date di acquisto, modalità di trasferimento) non necessariamente impediscono una successiva confisca
• Per contestare efficacemente una confisca è essenziale dimostrare la sostanziale identità delle valutazioni precedenti e la produzione nei termini processuali di quelle decisioni; senza ciò, l'eccezione di preclusione rischia di essere dichiarata inammissibile
• In casi analoghi, valutare sempre: (a) se i precedenti provvedimenti sono stati definitivi e realmente investono gli stessi beni e gli stessi elementi probatori; (b) se le valutazioni temporali/oggettive coincidono; (c) di produrre la documentazione in sede di merito per non precludere il controllo nelle fasi successive