Sentenza n. 183/2026 - Perugia, Sezione 1

Esito

La controversia

La ricorrente ha promosso il giudizio di ottemperanza ai sensi dell'art. 112 c.p.a., deducendo che il Ministero non aveva dato esecuzione alla sentenza del giudice del lavoro, notificata in forma esecutiva e divenuta definitiva per mancata impugnazione. Dopo il decorso del termine previsto dall'art. 14 d.l. 669/1996, la ricorrente ha chiesto l'assegnazione al Ministero di un termine di sessanta giorni per adempiere, la nomina di un commissario ad acta in caso di ulteriore inerzia e la condanna al pagamento di astreintes ai sensi dell'art. 114, comma 4, lettera e), c.p.a. Il Ministero si è costituito chiedendo il rigetto e ha successivamente comunicato di avere accreditato il beneficio il 27 novembre 2025, prima della notificazione del ricorso, avvenuta il 30 dicembre 2025.

La decisione

Il TAR ha dichiarato cessata la materia del contendere, rilevando che il beneficio economico riconosciuto dal giudicato era stato accreditato dal Ministero. Il Collegio ha applicato l'art. 34, comma 5, c.p.a. e ha preso atto dell'intervenuta soddisfazione della pretesa. Poiché dalla documentazione risultava che l'accredito era anteriore alla notificazione del ricorso, il giudice ha rilevato anche un possibile profilo di inammissibilità dell'azione; tuttavia, considerato che l'ottemperanza era intervenuta tardivamente rispetto ai tempi previsti dalla normativa, ha compensato integralmente le spese di giudizio. Non sono state adottate le misure richieste di assegnazione del termine, nomina del commissario ad acta o applicazione delle astreintes.

Norme richiamate

• art. 1, comma 121, l. 107/2015

  beneficio economico c.d. bonus "carta del docente", pari ad euro 500 annui, utilizzabili mediante carta elettronica

  La disposizione costituisce il fondamento del beneficio economico riconosciuto alla docente per l'aggiornamento e la formazione.

• art. 14 d.l. 669/1996, convertito nella l. 30/1997

  La ricorrente ha dedotto di avere atteso il decorso del termine previsto dalla normativa prima di agire per l'esecuzione del giudicato.

• art. 112 c.p.a.

  Fondamento dell'azione di ottemperanza proposta per ottenere l'esecuzione della sentenza del giudice del lavoro.

• art. 114, comma 4, lettera e), c.p.a.

  Base normativa della richiesta di astreintes, non accolta in ragione dell'intervenuto adempimento.

• art. 34, comma 5, c.p.a.

  Applicato dal TAR per dichiarare la cessazione della materia del contendere a seguito dell'integrale soddisfazione della pretesa.

Massime di principio

• Nel giudizio di ottemperanza, quando l'amministrazione dimostra di avere integralmente eseguito il giudicato e la parte non contesta l'avvenuto adempimento, deve essere dichiarata la cessazione della materia del contendere ai sensi dell'art. 34, comma 5, c.p.a.
• L'adempimento intervenuto prima della notificazione del ricorso può determinare un profilo di inammissibilità dell'azione di ottemperanza per carenza dell'oggetto attuale della pretesa esecutiva.
• La tardiva esecuzione del giudicato può giustificare la compensazione delle spese anche quando l'adempimento sia intervenuto prima della notificazione del ricorso, qualora il ritardo dell'amministrazione abbia reso necessaria o comunque spiegabile l'iniziativa processuale.

Come è indicizzato