Sentenza n. 3048/2026 - Roma, Sezione 3

Esito

La controversia

La società ha impugnato il decreto di VIA negativo e gli atti presupposti deducendo, in sintesi, difetto di motivazione e di autonoma valutazione da parte del Ministero dell'Ambiente, che avrebbe recepito acriticamente i pareri negativi della Commissione Tecnica PNRR-PNIEC e della Soprintendenza Speciale per il PNRR. Ha lamentato inoltre violazione dell'obbligo di soccorso istruttorio, sostenendo che le carenze documentali rilevate avrebbero dovuto essere superate mediante ulteriori richieste di integrazione; violazione dei principi di precauzione e leale collaborazione, per non avere le amministrazioni verificato l'effettiva sussistenza di un pregiudizio ambientale né prospettato soluzioni alternative o prescrizioni; omessa considerazione della localizzazione del progetto in area idonea o comunque a elevato potenziale per impianti da fonti rinnovabili, con conseguente necessità di una motivazione rafforzata; erronea valutazione degli impatti cumulativi, per avere incluso anche impianti ancora in fase di autorizzazione; erronea valutazione degli effetti paesaggistici, archeologici e culturali e omessa considerazione della natura agrovoltaica dell'impianto. Il progetto riguardava un impianto di circa 61 MWp su circa 90 ettari, con opere di connessione, tra cui un cavidotto di circa 14 km, interessanti territori di Puglia e Basilicata.

La decisione

Il TAR ha preliminarmente disposto lo stralcio della memoria dell'Avvocatura dello Stato depositata tardivamente, senza tenerne conto ai fini della decisione. Nel merito ha respinto integralmente il ricorso. Ha ritenuto legittimo il rinvio per relationem del decreto VIA ai pareri della Commissione Tecnica e della Soprintendenza Speciale, qualificati come atti endoprocedimentali tecnici e istituzionali, non autonomamente provvedimentali, destinati a confluire nella decisione finale del MASE. Il decreto è stato giudicato adeguatamente motivato, poiché fondato su valutazioni ampie, analitiche e coerenti, senza fratture logiche o istruttorie. Il giudice ha ribadito che la VIA implica un'ampia, anche amministrativa e istituzionale, discrezionalità nella ponderazione degli interessi ambientali, paesaggistici, culturali, urbanistici ed economico-sociali; il sindacato giurisdizionale è pertanto esterno e non può sostituire la valutazione amministrativa in assenza di errori manifesti, travisamento dei fatti, illogicità o irragionevolezza evidente. La circostanza che il progetto ricadesse in area idonea per impianti da fonti rinnovabili non determinava un'automatica compatibilità ambientale e la Soprintendenza aveva fornito una motivazione rafforzata, riferita alle interferenze con il Castello di Monteserico, con la Via Appia Regina Viarum, con aree archeologiche e con beni paesaggistici, nonché alla rilevante antropizzazione e alterazione delle relazioni visive, storiche e culturali del paesaggio. Il TAR ha riconosciuto che l'amministrazione aveva erroneamente considerato, nella valutazione degli impatti cumulativi, anche impianti ancora in fase di valutazione, in contrasto con l'Allegato VII alla Parte seconda del d.lgs. 152/2006; tuttavia tale vizio non è stato ritenuto decisivo, perché permanevano numerosi e autonomi rilievi ostativi sufficienti a sorreggere il giudizio negativo. È stata respinta anche la censura relativa alla natura agrovoltaica, poiché la Soprintendenza aveva esaminato tale caratteristica e ragionevolmente ritenuto non garantita l'effettiva gestione agricola delle aree, qualificando sostanzialmente l'intervento come impianto fotovoltaico. Quanto al soccorso istruttorio, il Collegio ha rilevato che una richiesta di integrazione era già stata formulata e che la documentazione prodotta non era stata ritenuta esaustiva; le carenze informative, concernenti anche la rappresentazione degli impatti visivi, avevano concorso a comprovare le criticità progettuali. L'ulteriore acquisizione di chiarimenti ai sensi dell'art. 25 del d.lgs. 152/2006 costituisce una scelta rimessa all'autorità procedente e non un obbligo automatico, soprattutto quando le carenze siano sostanziali e non superabili con prescrizioni o rinvio alla progettazione esecutiva. È stata infine respinta la doglianza sull'omessa individuazione di soluzioni alternative o prescrizioni, perché generica e diretta a sollecitare un inammissibile sindacato di merito su una scelta discrezionale. Spese integralmente compensate.

Norme richiamate

• art. 23 d.lgs. 152/2006

  Individua il procedimento di VIA statale cui era riferita l'istanza della società proponente.

• art. 25 d.lgs. 152/2006

  Rimette all'autorità procedente la valutazione sull'acquisizione di ulteriori atti e chiarimenti; non impone un obbligo automatico di reiterare il soccorso istruttorio quando le carenze documentali siano sostanziali.

• art. 8, comma 2-bis, d.lgs. 152/2006

  Costituisce la base del contributo tecnico-istruttorio della Commissione Tecnica PNRR-PNIEC nell'ambito delle procedure VIA relative ai progetti ricompresi nel PNIEC.

• Allegato VII alla Parte seconda del d.lgs. 152/2006

  ad altri progetti esistenti e/o approvati

  La valutazione degli impatti cumulativi deve essere circoscritta ai progetti esistenti o approvati e non può includere progetti ancora in fase di valutazione.

• art. 20, comma 8, d.lgs. 199/2021

  La localizzazione in area idonea per impianti da fonti rinnovabili non determina automaticamente la compatibilità ambientale o paesaggistica del progetto.

• art. 2, lett. ggg), d.lgs. 199/2021

  La qualificazione dell'area come avente elevato potenziale per impianti da fonti rinnovabili non esclude la necessità della concreta valutazione degli impatti.

• art. 136 d.lgs. 42/2004

  Rileva quale base della dichiarazione di interesse pubblico dell'area del Castello di Monteserico, considerata nella valutazione paesaggistica negativa.

• art. 142, comma 1, lett. m), d.lgs. 42/2004

  Rileva per la tutela delle zone di interesse archeologico interferite dal progetto.

Massime di principio

• Nella VIA il giudizio amministrativo non si esaurisce in una verifica tecnica automatica, ma comporta un'ampia discrezionalità tecnica, amministrativa e istituzionale nella ponderazione integrata degli interessi ambientali, paesaggistici, culturali, urbanistici ed economico-sociali coinvolti.
• Il giudice amministrativo può sindacare una valutazione negativa di VIA soltanto dall'esterno, verificando la presenza di errori manifesti, travisamento dei fatti, illogicità evidente o irragionevolezza, senza sostituire la propria valutazione a quella dell'amministrazione competente.
• Il provvedimento finale di VIA può legittimamente motivare per relationem mediante il richiamo espresso a pareri tecnici endoprocedimentali analitici e coerenti, quando tali pareri consentano di ricostruire le ragioni della decisione e non emerga una frattura logica o istruttoria tra l'istruttoria e il provvedimento conclusivo.
• La localizzazione di un impianto da fonti rinnovabili in un'area qualificata come idonea non comporta automatica compatibilità ambientale o paesaggistica; l'amministrazione può negare la VIA sulla base di una motivazione rafforzata riferita agli specifici valori paesaggistici, culturali e archeologici interferiti dal progetto.
• La valutazione degli impatti cumulativi nella VIA deve considerare i progetti esistenti o approvati e non quelli ancora in fase di valutazione; tuttavia l'erronea inclusione di questi ultimi non determina l'illegittimità del diniego quando residuino autonome e sufficienti ragioni ostative non colpite dal vizio.
• Il soccorso istruttorio nella VIA non impone all'autorità procedente di formulare indefinitamente ulteriori richieste di integrazione: quando il proponente abbia già ricevuto una richiesta e le carenze documentali siano sostanziali, incidano sulla rappresentazione degli impatti e concorrano a dimostrare l'incompatibilità del progetto, il diniego può essere adottato senza ulteriori chiarimenti.

Come è indicizzato