Cassazione Penale, Sentenza n. 17453/2025 del 08/05/2025

Esito

La controversia

Ricorso in Cassazione avverso l'ordinanza che aveva confermato la custodia cautelare in carcere per reati connessi al traffico di stupefacenti (art. 74 d.P.R. 309/1990 e reato di cessione - artt. 110 e 73 d.P.R. 309/1990). Il ricorrente ha proposto cinque motivi, in sintesi: (1) insussistenza dei gravi indizi di colpevolezza rispetto al reato associativo (contestando la valutazione delle intercettazioni e la rilevanza della spartizione dei proventi), (2) mancata motivazione del Tribunale in relazione al capo 22 (cessione di 8 kg di hashish), (3) illogicità delle esigenze cautelari e mancanza dei presupposti per la custodia, oltre ad altre censure collegate alla valutazione probatoria.

La decisione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e lo ha condannato alle spese processuali. Motivazione: il ricorso tentava una rivalutazione degli elementi di fatto (valutazione del compendio indiziario) che la Cassazione non può effettuare; la motivazione del Tribunale era ritenuta coerente e non manifestamente illogica: erano stati documentati elementi quali intercettazioni, collegamenti con coindagati, sequestri (es. 66 kg di hashish il 21/10/2021), servizi di osservazione che hanno evidenziato l'ingresso di Alongi e Genovese nell'abitazione del ricorrente e il successivo rinvenimento di 8 kg di hashish sull'auto di Alongi. Inoltre il Tribunale aveva rilevato la sussistenza delle esigenze cautelari, richiamando la presunzione prevista per i reati associativi e i precedenti specifici del ricorrente. Per tali ragioni il ricorso è stato ritenuto manifestamente infondato o inammissibile e il ricorrente è stato condannato anche al versamento di €3.000,00 alla Cassa delle Ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 309 cod. proc. pen.

  Norma che disciplina l’ordinanza cautelare: utilizzata come base per l’applicazione e la conferma della misura cautelare; la Corte non ha sindacato la valutazione in fatto svolta dai giudici di merito ai sensi di questa norma

• art. 74 d.P.R. 9 ottobre 1990 n. 309

  Norma sugli illeciti connessi allo stupefacente: contestata l'associazione e la pluralità di condotte di traffico; la Corte ha ritenuto che il Tribunale abbia adeguatamente motivato la sussistenza di una struttura organizzativa e della comunanza di scopo tra i partecipi

• art. 110 cod. pen.

  Concorso di persone nel reato: richiamato per la contestazione di concorso nella cessione (capo 22); la Corte ha ritenuto congrua la ricostruzione del Tribunale che collega l'episodio al contesto indiziario

• art. 73, comma 4, d.P.R. n. 309/90

  Riferimento alla specifica qualificazione della cessione di sostanze stupefacenti; usata per inquadrare il fatto di cessione (8 kg di hashish) e la relativa gravità indiziaria

• art. 273 cod. proc. pen.

  Norma sulla motivazione dell'ordinanza: richiamata nella censura del ricorrente, ma la Corte ha ritenuto che non vi fosse manifesta illogicità o violazione di legge nella motivazione del Tribunale

• art. 274 cod. proc. pen.

  Norma che disciplina le esigenze cautelari: invocata dal ricorrente, ma la Corte ha confermato che il Tribunale ha adeguatamente argomentato la presenza delle esigenze cautelari, anche alla luce della presunzione relativa per i reati associativi

• art. 275, comma 3, cod. proc. pen.

  Previsione della presunzione favorevole all’adozione della custodia cautelare in carcere per il reato associativo: il Tribunale ha ritenuto tale presunzione non vinta dalle difese e anzi rafforzata dai precedenti specifici e dal compendio indiziario

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma sul pagamento alla Cassa delle Ammende: applicata per la determinazione della sanzione pecuniaria di €3.000,00 a carico del ricorrente per la causa di inammissibilità

• Sentenza Corte Costituzionale n. 186 del 13/06/2000

  Riferimento giurisprudenziale impiegato per motivare la condanna per inammissibilità e l'applicazione dell'onere alla Cassa delle Ammende, confermando l’applicazione dell'art. 616 c.p.p. nel caso di colpa del ricorrente nella determinazione dell'inammissibilità

Massime di principio

• La Cassazione non è chiamata a rivedere la valutazione in fatto del giudice di merito: i ricorsi che si limitano a contrastare la valutazione degli indizi sono inammissibili salvo denuncia di violazione di legge o manifesta illogicità della motivazione
• In materia di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, l'assenza di una "cassa comune" o di una gestione paritaria degli utili non esclude automaticamente la configurabilità dell'associazione: è sufficiente una durevole comunanza di scopo e un minimo apparato organizzativo
• Elementi quali intercettazioni, servizi di osservazione, pedinamenti, sequestri rilevanti e rapporti continuativi con corrieri/fornitori costituiscono un compendio indiziario che può giustificare la custodia cautelare quando il giudice di merito lo ritenga coerente e non manifestamente illogico
• Per contrastare efficacemente una misura cautelare occorre proporre censure di diritto specifiche (es. violazioni di norme di procedura, vizio manifesto di motivazione) e non limitarsi a proporre una diversa valutazione dei fatti
• La presunzione di adeguatezza della custodia cautelare prevista per i reati associativi (art. 275, comma 3 c.p.p.) può essere superata solo con allegazioni e prove concrete che smentiscano le esigenze cautelari, mentre la mera contestazione degli indizi non è sufficiente
• Nei ricorsi inammissibili per motivi processuali il giudice può disporre condanne alle spese e l'obbligo di versamento alla Cassa delle Ammende se sussiste colpa nella determinazione dell'inammissibilità