Cassazione Penale, Sentenza n. 26184/2024 del 03/07/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza della Corte d'appello di Napoli che aveva confermato la condanna per il reato di evasione. I motivi principali sono: (1) nullità dell'ordinanza del 13/04/2023 e della sentenza per violazione degli artt. 178 lett. c) e 179 c.p.p. e per omessa o erronea notificazione del decreto di citazione a giudizio in appello (contestazione della eletto/domicilio e della notifica consegnata alla madre); (2) nullità per violazione di legge e inesistenza della motivazione in relazione alla mancata valutazione della circostanza attenuante speciale di cui all'art. 385, comma 4 c.p. (costituzione spontanea dopo pochi giorni). Con motivi nuovi si deduce anche la violazione del termine di 40 giorni previsto dall'art. 610, commi 3 e 5 c.p.p. (modificato dal d.lgs. n.150/2022), atteso che il decreto sarebbe stato notificato solo 27 giorni prima dell'udienza.

La decisione

Il ricorso è dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza e, soprattutto, per la violazione dell'art. 581, comma 1-quater, c.p.p.: il difensore non aveva un specifico mandato ad impugnare rilasciato dopo la pronuncia della sentenza, requisito preliminare e assorbente. Per tale motivo il Collegio non ha esaminato i restanti motivi di doglianza (compresi i motivi nuovi e la questione della prescrizione). Il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 178 cod. proc. pen.

  Richiamata nella contestazione relativa alle nullità connesse alla notificazione del decreto di citazione; il Collegio non ha ritenuto decisiva l'assenza di elezione/dichiarazione di domicilio dell'imputato rispetto all'inammissibilità per mancanza del mandato al difensore.

• art. 179 cod. proc. pen.

  Invocato dal ricorrente per denunciare nullità per irregolare notifica; la Corte di Cassazione non ha affrontato nel merito la questione per via della causa di inammissibilità preliminare.

• art. 385, comma 4, cod. pen.

  Norma che disciplina l'attenuante speciale (costituzione spontanea). Il ricorrente denunciava l'omessa valutazione da parte della Corte d'appello; la Cassazione ha rilevato l'omissione ma non l'ha esaminata nel merito per l'inammissibilità del ricorso.

• art. 610, commi 3 e 5, cod. proc. pen.

  Richiamato in relazione al termine di 40 giorni introdotto dalle modifiche normative (d.lgs. n.150/2022). Il ricorrente ha dedotto la violazione del termine, ma la Cassazione non ha valutato il profilo perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile per altra ragione preliminare.

• d.lgs. n.150 del 2022

  Riforma richiamata rispetto alla modifica dei termini di notificazione (art. 610 c.p.p.). La questione temporale è stata sollevata ma non decisa per l'assorbimento da parte della causa di inammissibilità.

• art. 581, comma 1-quater, cod. proc. pen.

  Fondamentale per la decisione: la mancanza di un mandato specifico rilasciato al difensore dopo la pronuncia della sentenza rende inammissibile il ricorso per cassazione. Tale vizio è causa preliminare ed assorbente che impedisce l'esame del merito.

• Giurisprudenza richiamata (Sez. 6, n. 2323/2023; Sez. 6, n. 41309/2023)

  Precedenti utilizzati per confermare che, in presenza di difensore di fiducia abilitato alla Cassazione e senza mandato specifico successivo alla sentenza, non è necessaria la notificazione dell'avviso di udienza all'imputato e che l'assenza del mandato comporta inammissibilità.

Massime di principio

• Prima di proporre ricorso per Cassazione il difensore deve ottenere e documentare un mandato specifico rilasciato dopo la pronuncia della sentenza: l'assenza di tale mandato comporta inammissibilità ex art. 581, comma 1-quater, c.p.p.
• Se sussiste una causa di inammissibilità preliminare e assorbente (es. mancanza di mandato), il giudice di legittimità non esamina i motivi sostanziali, per cui è cruciale assicurare la regolarità formale dell'impugnazione prima di sollevare profili di merito.
• Le contestazioni sulle notifiche (domicilio eletto, consegna a terzi, certificato DAP ecc.) possono essere rilevanti, ma perdono efficacia se il ricorso è preventivamente dichiarato inammissibile per vizi formali del mandato.
• La mancata motivazione della Corte d'appello sul riconoscimento di circostanze attenuanti è un vizio rilevabile nel merito, ma perché possa essere esaminato è necessario che il ricorso sia ammissibile; in caso contrario la censura resta inattuata.
• Le nuove prescrizioni sui termini (es. regime del 40 giorni introdotto dal d.lgs. n.150/2022) devono essere rispettate quando applicabili; la loro violazione costituisce un motivo di impugnazione, ma occorre che il ricorso sia formalmente ammissibile per ottenerne la verifica in Cassazione.
• Nel difetto di mandato specifico è preferibile per il difensore ottenere successivamente all'intervenuta sentenza una delega espressa di impugnare e conservarne prova documentale, onde evitare l'inammissibilità per vizi formali.