Sentenza del 18/01/2017 n. 1098 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato la sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio che, in sede di revocazione, aveva negato il rimborso dell'IRAP versata per gli anni 2001, 2002 e 2003. Ha contestato, da un lato, violazioni processuali relative all'omesso esame dell'inammissibilità o della mancata riproposizione di alcune tesi dell'Ufficio e, dall'altro, la ritenuta sussistenza dell'autonoma organizzazione, sostenendo che l'IRAP fosse dovuta solo in presenza di una struttura organizzativa complessa, con rilevanti capitali, beni strumentali o lavoro altrui.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. I primi due motivi sono stati dichiarati inammissibili perché i quesiti di diritto erano generici e non indicavano con precisione le questioni processuali né la regola giuridica applicabile al caso concreto. Il terzo motivo è stato ritenuto infondato: l'autonoma organizzazione non richiede necessariamente una struttura complessa, ma non sussiste quando il professionista utilizzi beni strumentali non eccedenti il minimo indispensabile e, al massimo, un dipendente con mansioni esecutive. La sentenza impugnata è quindi rimasta ferma e il rimborso IRAP è stato negato. Le spese del giudizio di cassazione sono state compensate tra le parti.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 446 del 1997, art. 2

  Il presupposto dell'imposta è l'esercizio abituale di un'attività autonomamente organizzata diretta alla produzione o allo scambio di beni ovvero alla prestazione di servizi.

  L'IRAP è dovuta dal professionista solo quando l'attività è svolta con un'autonoma organizzazione, cioè con un apparato organizzativo ulteriore rispetto alla persona e al lavoro del titolare.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, artt. 1 e 57

  Nel processo tributario le questioni e le domande nuove in appello sono soggette a limiti e le violazioni processuali devono essere dedotte in modo specifico.

• Art. 345 c.p.c.

  In appello non possono essere introdotte nuove domande o nuove eccezioni non rilevabili d'ufficio; la relativa violazione deve essere indicata con precisione.

• Art. 346 c.p.c.

  Le domande e le eccezioni non accolte in primo grado devono essere espressamente riproposte in appello, altrimenti si intendono rinunciate.

• Art. 366-bis c.p.c.

  Per i ricorsi soggetti a tale disciplina, il quesito di diritto doveva sintetizzare chiaramente la questione concreta e la regola giuridica richiesta; quesiti generici comportavano l'inammissibilità del motivo.

• Cass., Sezioni Unite, n. 9451 del 2016

  Il presupposto dell'autonoma organizzazione [...] non ricorre quando il contribuente [...] impieghi beni strumentali non eccedenti il minimo indispensabile all'esercizio dell'attività e si avvalga di lavoro altrui non eccedente l'impiego di un dipendente con mansioni esecutive.

  L'impiego di strumenti ordinari e indispensabili o di un solo dipendente esecutivo, da solo, non dimostra necessariamente l'autonoma organizzazione; occorre valutare concretamente la struttura dell'attività.

Massime di principio

• Per ottenere il rimborso IRAP, il professionista deve dimostrare l'assenza di un'autonoma organizzazione, valutando concretamente beni strumentali, personale, costi e modalità operative dell'attività.
• L'IRAP non è automaticamente dovuta da ogni professionista, ma neppure è esclusa solo perché l'attività è prevalentemente personale: conta l'esistenza di un apparato organizzativo autonomo e non meramente minimale.
• L'utilizzo di beni strumentali ordinari e indispensabili, oppure di un solo dipendente con mansioni esecutive, tende a escludere l'autonoma organizzazione, salvo ulteriori elementi organizzativi significativi.
• In cassazione, i motivi e i quesiti di diritto devono individuare con precisione l'errore imputato alla sentenza e la regola giuridica da applicare; formulazioni generiche comportano l'inammissibilità.
• Le questioni di rito devono essere censurate indicando la specifica norma processuale violata; l'omesso esame di una questione puramente processuale non può essere dedotto genericamente come vizio di motivazione.