Cassazione Civile, Ordinanza n. 01788/2023 del 20/01/2023

Esito

La controversia

La controversia nasce da un diniego di rimborso IRPEF relativo all'anno 2008. La Commissione tributaria provinciale aveva rigettato il ricorso della contribuente; in appello la Commissione tributaria regionale della Calabria aveva invece accolto la domanda, rilevando che i fatti allegati dalla contribuente risultavano sostanzialmente ammessi dall'Agenzia delle Entrate, la quale si era limitata a sostenere l'avvenuto versamento del capitale senza contestare l'omesso pagamento degli interessi richiesti. Pur accogliendo l'appello, la sentenza di merito aveva liquidato le spese in euro 300 per il primo grado e euro 600 per il secondo, senza indicare i criteri di liquidazione, senza distinguere le singole voci e senza riconoscere gli esborsi documentati. Con l'unico motivo di ricorso per cassazione, denunciando violazione e falsa applicazione dell'art. 4 del D.M. n. 55 del 2014 ai sensi dell'art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., la contribuente censura la liquidazione delle spese perché inferiore ai parametri minimi e priva della liquidazione degli esborsi.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondato il motivo: ha richiamato il principio per cui, dopo il D.M. n. 55 del 2014, i parametri forensi sono criteri di orientamento e la motivazione analitica della liquidazione è necessaria quando vi sia uno scostamento apprezzabile dai parametri medi; inoltre non possono essere liquidate somme simboliche o non consone al decoro professionale, in base all'art. 2233, comma 2, c.c. La sentenza impugnata è stata quindi cassata perché aveva liquidato le spese in modo generico e senza esaminare gli esborsi documentati, e la causa è stata rinviata alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Calabria, in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  è stato invocato come norma processuale che consente di denunciare in cassazione la violazione o falsa applicazione di legge

• art. 4 del D.M. n. 55 del 2014

  i parametri di liquidazione dei compensi forensi costituiscono criteri di orientamento per il giudice nella regolazione delle spese di lite

• art. 2233, comma 2, c.c.

  impedisce la liquidazione di somme praticamente simboliche, non consone al decoro della professione

• D.M. n. 140 del 2012

  richiamato solo per distinguerlo dal D.M. n. 55 del 2014, poiché disciplina i compensi tra professionista e cliente

Massime di principio

• Nella liquidazione giudiziale delle spese processuali successiva al D.M. n. 55 del 2014, i parametri forensi non hanno più valore di minimi inderogabili, ma fungono da criteri di orientamento e da misura economica standard della prestazione professionale.
• Il giudice deve esplicitare i criteri seguiti nella liquidazione quando si discosti in modo apprezzabile dai parametri medi; in difetto, la statuizione sulle spese è censurabile per violazione di legge.
• La liquidazione delle spese non può ridursi a importi meramente simbolici o comunque non compatibili con il decoro della professione, in ossequio all'art. 2233, comma 2, c.c.
• Se la parte vittoriosa ha richiesto e documentato esborsi, il giudice deve esaminarli e provvedere espressamente sulla relativa liquidazione; l'omissione integra vizio della statuizione sulle spese.

Come è indicizzato