Ordinanza n. 1968/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 3

Esito

La controversia

Gli appellanti hanno impugnato l’ordinanza cautelare del TAR Toscana, deducendo, in sede cautelare, che la situazione controversa avrebbe determinato la perdita di un’opportunità lavorativa e la compromissione della procedura di ingresso nel territorio nazionale. Il TAR aveva escluso il periculum in mora rilevando che gli interessati non erano esposti a situazioni di irregolarità, non avendo ancora fatto ingresso nel territorio nazionale. Secondo il Consiglio di Stato, le censure prospettano conseguenze dipendenti da circostanze future e incerte, quali le determinazioni del datore di lavoro e l’evoluzione del procedimento amministrativo.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha respinto l’appello cautelare e confermato l’ordinanza del TAR. Ha ritenuto che la perdita dell’opportunità lavorativa e la compromissione della procedura di ingresso non integrassero, allo stato, un pregiudizio attuale, grave e irreparabile, poiché gli effetti prospettati erano meramente eventuali e subordinati a sviluppi futuri e incerti. Non sono quindi emersi elementi idonei a superare la valutazione del TAR sull’insussistenza del periculum in mora. È stata confermata l’ammissione al gratuito patrocinio già disposta dal TAR; le spese del grado cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 62 c.p.a.

  Visto l’art. 62 cod. proc. amm.

  La disposizione costituisce la base processuale dell’appello cautelare davanti al Consiglio di Stato.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Ritenuto che sussistano i presupposti di cui all’articolo 52, commi 1 e 2, del decreto legislativo 30 giugno 2003, n. 196

  La norma è richiamata quale fondamento dell’oscuramento delle generalità e dei dati identificativi degli appellanti.

• art. 10 Regolamento (UE) 2016/679

  e dell’articolo 10 del Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio del 27 aprile 2016

  La disposizione è richiamata, unitamente alla normativa nazionale sulla privacy, a tutela dei diritti e della dignità degli appellanti mediante oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• Nel giudizio cautelare, il periculum in mora richiede la prospettazione di un pregiudizio attuale, grave e irreparabile; non sono sufficienti conseguenze meramente eventuali, dipendenti da determinazioni future di terzi o dall’evoluzione incerta di un procedimento amministrativo.
• La prospettata perdita di un’opportunità lavorativa o la possibile compromissione di una procedura di ingresso non dimostrano, di per sé, il periculum in mora quando il loro verificarsi dipenda da circostanze future e incerte.
• In assenza di elementi nuovi idonei a superare la valutazione del primo giudice sull’insussistenza del periculum in mora, l’appello cautelare deve essere respinto e l’ordinanza impugnata confermata.

Come è indicizzato