Cassazione Civile, Ordinanza n. 34080/2025 del 24/12/2025

Esito

La controversia

Un debitore espropriato aveva agito in ripetizione di indebito per ottenere la restituzione di una somma che, secondo la sua prospettazione, era stata indebitamente assegnata al creditore procedente all’esito di una espropriazione immobiliare. Il presunto indebito derivava dall’omessa contabilizzazione, nel progetto finale di distribuzione del ricavato, di un importo che il custode giudiziario aveva già corrisposto alla procedente nel corso della procedura. La domanda era stata respinta in primo e secondo grado. In cassazione i ricorrenti hanno dedotto: (1) violazione di norme di diritto, sostenendo che l’azione di ripetizione fosse ammissibile perché il suo fatto genetico si collocava fuori dall’esecuzione e perché non avrebbe inciso sulla stabilità del piano di riparto; (2) omesso esame di un fatto decisivo, individuato nell’inesistenza del credito azionato esecutivamente e nella conseguente esperibilità dell’azione di ripetizione entro il termine di prescrizione decennale.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto il primo motivo inammissibile sia perché non specificava in modo puntuale le norme asseritamente violate né il contrasto tra la sentenza impugnata e le norme regolatrici, sia perché la decisione di merito era conforme a un orientamento consolidato: nelle procedure esecutive opera un sistema chiuso di rimedi interni e, una volta divenuto definitivo il progetto di distribuzione senza contestazioni, il debitore non può, fuori dal processo esecutivo, proporre azione di ripetizione d’indebito contro il creditore soddisfatto per mettere in discussione la validità sostanziale dell’esecuzione o l’entità del credito. Ha escluso che rilevasse la scoperta postuma dell’errore di contabilizzazione, perché la contestazione avrebbe dovuto essere proposta con opposizione ex art. 617 c.p.c. contro il provvedimento di approvazione del piano di riparto. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile perché mirava in realtà a una rivalutazione delle prove e delle risultanze istruttorie, estranea al giudizio di legittimità; inoltre era precluso dalla doppia conforme di merito. Conseguentemente i ricorrenti sono stati condannati alle spese e al pagamento delle ulteriori somme previste per responsabilità aggravata e contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  La deduzione del vizio di violazione di legge richiede l’indicazione specifica delle norme violate e delle argomentazioni che mostrino il contrasto tra la sentenza impugnata e tali norme.

• art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c.

  Il vizio è riferito al fatto storico decisivo e non consente una nuova valutazione delle prove o delle risultanze istruttorie; inoltre è inconferente quando la doglianza mira solo a contestare il giudizio di merito.

• art. 360-bis, primo comma, n. 1, c.p.c.

  Il ricorso è inammissibile quando la decisione impugnata è conforme alla giurisprudenza consolidata e il ricorrente non offre elementi per un suo revirement.

• art. 380-bis c.p.c.

  È richiamata la proposta di definizione accelerata e, in caso di inammissibilità, il collegio può adottare le conseguenze sanzionatorie previste.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Disciplina l’adunanza camerale e il deposito dell’ordinanza all’esito della trattazione in camera di consiglio.

• art. 617 c.p.c.

  L’eventuale errore o illegittimità del piano di riparto doveva essere fatta valere con opposizione agli atti esecutivi nel termine previsto.

• artt. 175 e 127 c.p.c.

  Il giudice deve evitare attività processuali superflue e inidonee a incidere sull’effettività del contraddittorio, specialmente se il ricorso è prima facie inammissibile o infondato.

• art. 96, terzo comma, c.p.c.

  La Corte ha applicato una condanna aggravata in favore delle controparti, ritenendo il ricorso meritevole di sanzione.

• art. 96, quarto comma, c.p.c.

  È stata disposta anche la condanna in favore della Cassa delle ammende.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  È stato dato atto dell’obbligo di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Il raddoppio del contributo unificato opera ove dovuto, in presenza dei presupposti processuali indicati dalla norma.

Massime di principio

• Nel processo esecutivo il sistema dei rimedi è chiuso: le contestazioni sulla legittimità o sulla corretta distribuzione delle somme devono essere fatte valere con gli strumenti endoesecutivi nei termini previsti, non con azioni autonome successive.
• Dopo la chiusura della procedura esecutiva e l’approvazione del piano di riparto senza contestazioni, l’assegnazione delle somme ricavate dalla espropriazione diviene tendenzialmente intangibile e non può essere rimessa in discussione mediante azione di ripetizione d’indebito contro il creditore soddisfatto.
• La successiva scoperta dell’errore non elide la preclusione se la parte poteva e doveva contestare il provvedimento esecutivo con l’opposizione prevista dall’art. 617 c.p.c.
• Nel ricorso per cassazione la censura di violazione di legge è inammissibile se non indica con precisione le norme violate e non spiega il contrasto tra la decisione impugnata e la disciplina applicabile.
• Il motivo ex art. 360, n. 5, c.p.c. non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione delle prove o delle risultanze istruttorie, ma solo per denunciare l’omesso esame di un fatto storico decisivo.
• Quando la decisione impugnata è conforme a un orientamento consolidato e il ricorrente non offre argomenti per mutarlo, il ricorso può essere dichiarato inammissibile ai sensi dell’art. 360-bis c.p.c.

Come è indicizzato