Sentenza n. 711/2026 - Milano, Sezione 2

Esito

La controversia

La società ricorrente, proprietaria di un complesso immobiliare, aveva presentato il 10 novembre 2023 un'istanza di permesso di costruire per un intervento di ristrutturazione e manutenzione straordinaria con demolizione e ricostruzione e cambio di destinazione d'uso. Dopo una comunicazione negativa della conclusione della conferenza di servizi, un preavviso di diniego e interlocuzioni volte al superamento delle criticità, la società presentava ulteriori istanze il 7 luglio e il 6 ottobre 2025. Con il ricorso ex art. 117 c.p.a. chiedeva di accertare la formazione del silenzio assenso sull'istanza di permesso di costruire e, comunque, l'illegittimità del silenzio-inadempimento del Comune, con condanna a provvedere e al rilascio dell'attestazione del decorso dei termini. Deduceva la violazione degli artt. 20, comma 8, e 23-bis d.P.R. 380/2001, dell'art. 38 l.r. Lombardia n. 12/2005, degli artt. 2 e 20, comma 2-bis, l. 241/1990, dell'art. 97 Cost. e l'eccesso di potere. Nel corso del giudizio il Comune depositava il provvedimento del 15 gennaio 2026, con cui rigettava il permesso di costruire. La ricorrente prendeva atto del provvedimento, deducendone l'illegittimità per violazione degli artt. 2 e 10-bis l. 241/1990 e dei principi di lealtà e correttezza.

La decisione

Il TAR ha dichiarato che la domanda proposta con il rito del silenzio è divenuta improcedibile, poiché il Comune ha adottato e depositato in giudizio un provvedimento espresso di rigetto del permesso di costruire. Tuttavia, poiché la ricorrente aveva sviluppato anche contestazioni sostanzialmente riferibili all'annullamento del provvedimento sopravvenuto, il giudice ha disposto, ai sensi dell'art. 117, comma 5, c.p.a., la prosecuzione del giudizio mediante conversione nel rito ordinario, fissando l'udienza pubblica del 14 luglio 2026. La decisione è non definitiva; le spese sono state riservate alla pronuncia definitiva.

Norme richiamate

• art. 117 c.p.a.

  Visto l’art. 117, co.5 cod. proc. amm.

  La sopravvenienza di un provvedimento espresso non esaurisce il giudizio quando siano state formulate contestazioni riferibili all'annullamento dell'atto; il giudice può disporre la prosecuzione secondo il rito ordinario.

• art. 20, comma 8, d.P.R. 380/2001

  per far accertare l'avvenuta formazione del silenzio assenso

  È richiamato quale fondamento della richiesta di accertamento della formazione del silenzio assenso sull'istanza di permesso di costruire.

• art. 38, comma 10, l.r. Lombardia n. 12/2005

  per far accertare l'avvenuta formazione del silenzio assenso

  È richiamato quale ulteriore fondamento regionale della domanda di accertamento del silenzio assenso in materia edilizia.

• artt. 2 e 20, comma 2-bis, l. 241/1990

  deducendosi la violazione degli artt.2 e 20 comma 2-bis della Legge n.241/1990

  Sono invocati in relazione all'obbligo di conclusione del procedimento e alla disciplina del silenzio dell'amministrazione.

• art. 10-bis l. 241/1990

  deducendone l’illegittimità per violazione degli artt.2 e 10-bis

  È richiamato dalla ricorrente per contestare il provvedimento espresso di rigetto sopravvenuto.

Massime di principio

• La domanda avverso il silenzio della pubblica amministrazione diviene improcedibile quando, nelle more del giudizio, l'amministrazione adotta un provvedimento espresso sul procedimento oggetto dell'inerzia.
• Quando il provvedimento espresso sopravvenuto è contestato dal ricorrente con censure sostanzialmente dirette al suo annullamento, il giudizio può proseguire mediante conversione dal rito sul silenzio al rito ordinario, ai sensi dell'art. 117, comma 5, c.p.a.
• La sopravvenuta improcedibilità della domanda contro il silenzio non impedisce l'esame, in prosecuzione del giudizio, delle contestazioni rivolte contro il provvedimento espresso adottato dall'amministrazione.

Come è indicizzato