Cassazione Penale, Sentenza n. 486/2024 del 08/01/2024

Esito

La controversia

La società chiedeva di essere ammessa al controllo giudiziario volontario ex art. 34‑bis, comma 6, d.lgs. n. 159/2011; il provvedimento di primo grado e la Corte d'appello avevano rigettato la domanda ritenendo la società "cronicamente" e "attualmente" infiltrata dalla criminalità organizzata (clan Terracciano). In cassazione si deduceva violazione di legge e motivazione apparente, con censure relative alla valutazione dell'attualità e della pericolosità di esponenti camorristici collegati alla società, alla rilevanza di rapporti e assunzioni pregresse e alla mancata osservanza della sentenza di annullamento della Cassazione.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, ritenendo che le doglianze fossero, nella sostanza, censure di merito e di motivazione non consentite in sede di legittimità sulle decisioni di prevenzione; ha ritenuto invece la motivazione della Corte d'appello adeguata e puntuale nel rilevare l'infiltrazione mafiosa "cronica" e la conseguente prognosi negativa sull'emendabilità mediante il controllo giudiziario volontario. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al versamento di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159 (Codice delle leggi antimafia) - art. 34‑bis, comma 6

  Il controllo giudiziario volontario può essere escluso se è accertata una infiltrazione mafiosa non occasionale ma cronica e attuale; la verifica richiede anche un giudizio prognostico sull'emendabilità della situazione mediante gli strumenti previsti dal 34‑bis

• d.lgs. 6 settembre 2011, n. 159 - artt. 10, comma 3 e 27

  Limiti di deducibilità in sede di ricorso per cassazione avverso provvedimenti in materia di misure di prevenzione: impugnazione ammissibile solo per violazione di legge, con fissati limiti

• cod. proc. pen.

  Richiamato nella doglianza, ma la Corte ha ritenuto che non sia stata individuata una violazione di legge bensì una censura sulla motivazione; quindi inammissibile in sede di legittimità

• cod. proc. pen.

  Dispositivo applicato per la condanna alle spese processuali e per l'irrogazione della somma in favore della Cassa delle ammende in caso di ricorso inammissibile

Massime di principio

• In materia di misure di prevenzione il sindacato in Cassazione è limitato alle sole violazioni di legge: le censure che attaccano invece la valutazione di fatto o la motivazione della Corte d'appello sono inammissibili
• Per l'ammissione al controllo giudiziario volontario ex art. 34‑bis occorre accertare non solo la sussistenza di collegamenti con la criminalità organizzata, ma anche la loro occasionalità o la possibilità di emendare la situazione; se l'infiltrazione è ritenuta "cronica" e attuale il beneficio viene escluso
• Elementi quali assunzioni di esponenti di clan, acquisizioni immobiliari in aree di influenza mafiosa, informative antimafia e decreti prefettizi costituiscono indici rilevanti per valutare la persistenza e la pericolosità dell'infiltrazione
• La presenza di provvedimenti amministrativi (decreti prefettizi) e di precedenti ordini giudiziari può corroborare la valutazione negativa sulla emendabilità dell'azienda e giustificare il rigetto dell'ammissione al controllo
• Se la difesa contesta esclusivamente la valutazione prognostica o la motivazione della Corte territoriale, il rimedio in Cassazione è spesso inammissibile; è invece necessario segnalare specifiche violazioni normative o errori di diritto per rendere esperibile il ricorso
• In caso di ricorso inammissibile il ricorrente può essere condannato alle spese e a versare somme alla Cassa delle ammende ex art. 616 c.p.p., quindi valutare il rischio di esborso prima di proporre impugnazioni non fondate su questioni di diritto