Corte di giustizia, Sentenza C-87/24

Determinazione del tasso di rendimento del capitale nel settore gas: principi tariffari, incentivi appropriati e stoccaggio

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale dell’Administratīvā apgabaltiesa (Corte amministrativa regionale, Lettonia) nel contesto di ricorsi di annullamento proposti da AS «Gaso» e AS «Conexus Baltic Grid» contro una decisione dell’autorità lettone di regolazione sul tasso di rendimento del capitale applicabile alla tariffazione dei servizi di trasporto, distribuzione e stoccaggio del gas naturale. La Corte interpreta la direttiva 2009/73/CE e il regolamento (CE) n. 715/2009 in materia di accesso alle reti e di determinazione delle tariffe.

Fatti e procedimento principale

L’autorità lettone di regolazione ha adottato una decisione che fissava un tasso medio ponderato di rendimento del capitale in termini reali, differenziato in funzione della dimensione dell’operatore. Secondo le società ricorrenti, tale tasso sarebbe stato fissato in violazione del diritto UE, in particolare perché troppo basso, non adeguatamente motivato e non idoneo a garantire gli incentivi richiesti dalla disciplina europea.

Il giudice del rinvio ha evidenziato dubbi sia sull’interpretazione della nozione di «appropriato rendimento degli investimenti» e di «incentivi appropriati», sia sulla corretta trasposizione nel diritto lettone degli articoli 40 e 41 della direttiva 2009/73. Ha inoltre chiesto se le regole tariffarie dell’articolo 13, paragrafo 1, del regolamento n. 715/2009 si applichino anche agli impianti di stoccaggio.

Normativa rilevante

La Corte richiama, in particolare:

• la direttiva 2009/73/CE, in specie gli articoli 39, 40 e 41;
• il regolamento (CE) n. 715/2009, in particolare gli articoli 1 e 13;
• il regolamento (UE) 2017/460, richiamato per le informazioni da pubblicare sulle strutture tariffarie;
• l’articolo 267 TFUE, quale base del rinvio pregiudiziale.

I considerando 23, 24, 25, 30 e 32 della direttiva, nonché i considerando 7 e 8 del regolamento n. 715/2009, sono utilizzati dalla Corte per ricostruire la finalità del sistema: tariffe trasparenti, non discriminatorie, basate sui costi e idonee a garantire investimenti efficienti e sicurezza dell’approvvigionamento.

Ricevibilità del rinvio

La Corte respinge l’eccezione di irricevibilità sollevata dall’autorità lettone di regolazione. Ribadisce che le questioni pregiudiziali vertenti sull’interpretazione del diritto UE godono di una presunzione di rilevanza e che il diniego di risposta è possibile solo se l’interpretazione richiesta è manifestamente priva di relazione con la controversia principale o se mancano gli elementi necessari per decidere.

Nel caso concreto, la domanda di rinvio esponeva sufficientemente il contesto di fatto e di diritto, il nesso con le disposizioni UE invocate e la rilevanza delle questioni per il giudizio nazionale.

Ambito di applicazione delle regole tariffarie: trasporto/distribuzione e stoccaggio

La Corte distingue nettamente tra:

• i sistemi di trasporto e distribuzione del gas naturale;
• gli impianti di stoccaggio e i loro gestori.

Osserva che l’articolo 41, paragrafo 8, della direttiva 2009/73 riguarda espressamente i gestori dei sistemi di trasporto e distribuzione, mentre l’articolo 13, paragrafo 1, del regolamento n. 715/2009 disciplina le tariffe dei gestori dei sistemi di trasporto. Di conseguenza, i principi tariffari contenuti in tali disposizioni non si applicano, in linea di principio, agli impianti di stoccaggio di gas naturale.

Tuttavia, la Corte precisa che nulla vieta alle autorità nazionali di regolazione di estendere, per ragioni oggettivamente giustificate, tali principi anche all’accesso agli impianti di stoccaggio. La scelta dipende quindi dal diritto nazionale e dalle circostanze tecniche ed economiche del mercato interessato.

«Incentivi appropriati» e obbligo di motivazione

Con riferimento agli articoli 41, paragrafi 8 e 16, della direttiva 2009/73, la Corte afferma che gli Stati membri devono garantire che, nella fissazione o approvazione delle tariffe o delle metodologie tariffarie, ai gestori dei sistemi di trasporto e distribuzione siano offerti incentivi appropriati, a breve e lungo termine, per migliorare efficienza, integrazione del mercato, sicurezza dell’approvvigionamento e ricerca.

La Corte ritiene che una normativa nazionale non sia conforme se si limita a prevedere che le tariffe coprano i costi economicamente giustificati e assicurino una redditività minima, senza imporre all’autorità di spiegare come tale meccanismo garantisca concretamente incentivi appropriati. L’obbligo di motivazione piena serve a consentire un controllo giurisdizionale effettivo.

La Corte osserva però che il giudice nazionale deve, se possibile, interpretare il diritto interno in modo conforme alla direttiva. Se ciò non è possibile, l’articolo 41, paragrafo 8, è sufficientemente preciso e incondizionato da produrre effetto diretto, consentendo la disapplicazione della norma nazionale incompatibile.

Metodologia di calcolo del rendimento del capitale e margine di discrezionalità

Sul metodo da seguire per garantire un «appropriato rendimento degli investimenti» e gli «incentivi appropriati», la Corte riconosce all’autorità di regolazione un ampio margine di discrezionalità. La direttiva e il regolamento non impongono:

• l’uso esclusivo del WACC;
• il confronto con società non regolamentate;
• l’adozione obbligatoria di correttivi per inflazione o imposta sulle società.

Il regolamento 2017/460, pur richiedendo la pubblicazione di informazioni sul costo del capitale e sulla metodologia di calcolo, non detta il contenuto sostanziale di tali nozioni né vincola a un metodo specifico.

La Corte afferma invece che, quando si determinano gli incentivi appropriati, l’autorità deve tenere conto delle prestazioni individuali passate dei gestori interessati. Ciò è coerente con la finalità di miglioramento dell’efficienza e non è, di per sé, incompatibile con il principio di non discriminazione, se fondato su elementi oggettivi.

Indipendenza dell’autorità di regolazione e terzo esperto

La Corte esclude che la valutazione dei parametri tariffari debba essere subordinata all’intervento di un terzo, ad esempio un gruppo di esperti incaricato su richiesta di uno dei gestori. Una simile subordinazione sarebbe incompatibile con l’indipendenza funzionale dell’autorità nazionale di regolazione garantita dall’articolo 39, paragrafo 4, della direttiva 2009/73.

Resta ferma, in astratto, la possibilità che i gestori producano relazioni tecniche a sostegno delle proprie posizioni o che l’autorità o il giudice nominino esperti indipendenti, se il diritto nazionale lo consente. Non è però ammissibile trasformare la valutazione amministrativa in un passaggio obbligato dominato da un parere richiesto da una sola parte.

Dispositivo

La Corte conclude che:

• i principi tariffari degli articoli 41, paragrafo 8, della direttiva 2009/73 e 13, paragrafo 1, del regolamento n. 715/2009 non si applicano, in via generale, allo stoccaggio di gas naturale, salvo estensione giustificata;
• la nozione di «incentivi appropriati» non può essere ridotta alla sola copertura dei costi economicamente giustificati e a una redditività minima;
• non esiste un obbligo di adottare il WACC o altre metodologie specifiche, ma l’autorità deve considerare le prestazioni individuali passate dei gestori;
• l’autorità di regolazione deve agire in modo indipendente e non può subordinare la propria valutazione all’intervento di un terzo richiesto da una delle parti.