Cassazione Penale, Sentenza n. 26160/2024 del 03/07/2024

Esito

La controversia

Impugnazione del decreto che confermava la sorveglianza speciale di pubblica sicurezza nei confronti di Francesco Riillo (durata 5 anni con obbligo di soggiorno) e il sequestro/confisca di rapporti finanziari, quote societarie e compendio immobiliare intestati al proposto e a terzi familiari. Riillo deduceva carenza dei presupposti di pericolosità sociale (sia generica che qualificata), mancata attualità della pericolosità, illegittima rivalutazione di vicende già valutate (richiamo al ne bis in idem), e criticava la valutazione delle emergenze fattuali, delle dichiarazioni di collaboratori e di intercettazioni e l'assenza di considerazione di archiviazioni; impugnava inoltre la misura patrimoniale sostenendo l'assenza di gestione illecita delle società (Riillo s.r.l., Viadana Immobiliare s.r.l., P.R. Trasporti s.r.l.) e la lecita provenienza dei saldi bancari. Le terze interessate contestavano in particolare l'interposizione fittizia delle intestazioni e la sproporzione/liceità delle provviste usate per gli acquisti.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ritenuto che il sindacato di legittimità sia limitato a profili di violazione di legge e non consenta la riedizione in sede di cassazione di valutazioni di merito o rielaborazioni del materiale probatorio. Ha confermato che i giudici di merito avevano congruamente motivato l'esistenza e l'attualità della pericolosità sociale di Riillo: iniziale pericolosità generica (1990-1998) e pericolosità qualificata successiva, fondate su frequentazioni con esponenti delle cosche, indagini e sentenze (anche per associazione mafiosa), conversazioni intercettate in carcere impartenti direttive ai congiunti e ordinanze cautelari recenti per reati fiscali e di riciclaggio aggravati dall'allegata finalità di agevolare cosche. Quanto alle misure patrimoniali, la Corte ha ritenuto corretta la valutazione della sproporzione tra redditi dichiarati e valori dei beni, l'assenza di idonea giustificazione credibile della provenienza lecita delle somme e la fondatezza dell'accertamento della formale intestazione ai familiari. Per effetto dell'inammissibilità, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una somma di euro 3.000.

Norme richiamate

• d.lgs. 159/2011 (Codice antimafia)

  Articoli richiamati (art.1, art.4, art.6, art.24 e art.26 comma 2) sono stati interpretati come base normativa per valutare la pericolosità sociale (generica e qualificata), la possibilità di applicare misure di prevenzione personali e patrimoniali e le presunzioni relative all'intestazione fittizia dei beni; la Corte ha ritenuto legittimo l'uso delle presunzioni semplici e la verifica fattuale della persistenza del vincolo associativo per soggetti 'apicali' o appartenenti a 'mafie storiche'.

• codice di procedura penale

  art. 606, lett. b); art. 616; art. 173 disp. att.

  Art.606 lett. b) è stato invocato come limite del ricorso per cassazione (violazione di legge). Art.173 disp. att. disciplina i limiti di motivi in cassazione. Art.616 è stato applicato per la condanna alle spese e alla somma a carico dei ricorrenti.

• principio del ne bis in idem e pronunce costituzionali/legislative

  Corte Cost. sent. n.291/2013; legge n.161/2017

  Il principio del ne bis in idem non impedisce la rivalutazione della pericolosità preventiva qualora emergano elementi ulteriori non già valutati che giustifichino una misura più grave.

• giurisprudenza (Sezioni Unite e altre massime)

  La Corte ha fatto riferimento ai principi affermati dalle Sezioni Unite (es. Gattuso) e da precedenti pronunce su come valutare la stabilità del vincolo associativo, l'attualità della pericolosità e il trattamento delle intestazioni fittizie e della sproporzione patrimoniale; tali massime sono state ritenute applicabili al caso e funzionali a legittimare la motivazione del giudice di merito.

Massime di principio

• In Cassazione il sindacato è limitato a violazioni di legge e motivazione inesistente o meramente apparente: non è ammesso rinnovare la valutazione del materiale probatorio o chiedere una diversa rielaborazione dei fatti.
• La valutazione della pericolosità sociale può fondarsi su una combinazione di elementi (condanne, sentenze per reati associativi, frequentazioni con esponenti di clan, intercettazioni, comportamenti tenuti in carcere) e non richiede automatismi: per i soggetti apicali è ammessa una presunzione semplice di persistenza del vincolo associativo.
• Il principio del ne bis in idem non impedisce che, sulla base di elementi nuovi o non valutati, si applichi una misura di prevenzione diversa o più grave rispetto a precedenti misure (rivalutazione della pericolosità possibile).
• La detenzione continuativa non determina automaticamente la cessazione dell'appartenenza al sodalizio; per soggetti di vertice, i contatti e l'influenza esercitata anche in carcere possono costituire indice di persistenza della pericolosità.
• In materia di misure patrimoniali di prevenzione, l'onere probatorio circa la lecita provenienza dei beni grava sul soggetto intestatario: occorre fornire una giustificazione credibile ed esauriente in termini economici sulla capacità di acquisire i beni; la mera prova negativa non è sufficiente.
• Le intestazioni a familiari conviventi possono essere considerate fittizie quando il titolare formale non ha capacità economica effettiva: i giudici di merito possono valutare il rapporto economico-familiare ai fini dell'accertamento della disponibilità di fatto.