Parere n. 279/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

I ricorrenti hanno proposto ricorso straordinario al Presidente della Repubblica contro l’ordinanza comunale n. 45 del 12 settembre 2023, relativa a opere edilizie abusive realizzate senza titolo abilitativo: un manufatto in blocchetti cementizi di circa 35 mq, con copertura in pannelli coibentati, e una tettoia in ferro di circa 25 mq con copertura in lamiera. È stata richiesta anche la sospensione cautelare dell’atto. Il Consiglio di Stato rileva, in sede cautelare, che i ricorrenti non hanno dedotto il periculum in mora; inoltre, l’ordinanza impugnata risulta adottata in seguito alla precedente ordinanza di demolizione n. 18 del 4 maggio 2023, che non risulta essere stata impugnata e i cui effetti devono pertanto ritenersi consolidati. Non risultano altresì autonome censure contro l’accertamento dell’inottemperanza e contro la sanzione pecuniaria di 7.000 euro.

Il parere

Il Consiglio di Stato respinge la domanda cautelare per mancanza dei relativi presupposti. In particolare, esclude il periculum in mora, non dedotto dai ricorrenti, e rileva l’insufficienza del fumus boni iuris, poiché l’ordinanza impugnata costituisce conseguenza della precedente ordinanza di demolizione non impugnata e non sono state formulate specifiche censure contro l’accertamento dell’inottemperanza e la sanzione pecuniaria. La decisione sul merito del ricorso non viene ancora resa: la Sezione dispone che il Ministero delle infrastrutture e dei trasporti acquisisca e trasmetta, entro sessanta giorni dalla comunicazione del parere, una relazione istruttoria definitiva e documentata, previa trasmissione ai ricorrenti di una prima relazione e assegnazione di un termine non inferiore a venti giorni per eventuali osservazioni. La trattazione del ricorso è rinviata a successiva adunanza.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 11 d.P.R. 1199/1971

  La disposizione è richiamata quale base per la presentazione diretta del ricorso straordinario al Presidente della Repubblica.

• art. 31 d.P.R. 380/2001

  È richiamata quale fondamento dell’accertamento dell’inottemperanza all’ordine di demolizione e dell’applicazione della sanzione amministrativa relativa alle opere abusive.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  È richiamato quale presupposto per l’oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi dei ricorrenti.

• art. 9, paragrafo 1, regolamento (UE) 2016/679

  È richiamato, unitamente all’art. 52 del d.lgs. 196/2003, a tutela dei diritti e della dignità degli interessati mediante l’oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• In sede cautelare, la mancata deduzione del periculum in mora è sufficiente a impedire l’accoglimento della domanda di sospensione, anche quando il ricorrente contesti la legittimità dell’atto impugnato.
• Quando un provvedimento sanzionatorio o esecutivo è adottato quale conseguenza di un precedente provvedimento non impugnato, gli effetti di quest’ultimo possono considerarsi consolidati e incidere negativamente sulla valutazione del fumus boni iuris della domanda cautelare contro l’atto successivo.
• L’impugnazione di un provvedimento conseguente all’inottemperanza non sostituisce la necessità di formulare specifiche censure contro l’accertamento dell’inottemperanza e contro la sanzione concretamente applicata.
• Nel ricorso straordinario, qualora la relazione istruttoria ministeriale non sia stata acquisita, la Sezione può disporre interlocutoriamente l’integrazione dell’istruttoria, assicurando ai ricorrenti la possibilità di presentare osservazioni sulla relazione preliminare.

Come è indicizzato