Ordinanza n. 427/2026 - Palermo, Sezione 4

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il decreto questorile di revoca della licenza di porto di fucile per uso caccia, chiedendone l’annullamento previa sospensione cautelare. In sede cautelare ha contestato, implicitamente, la valutazione amministrativa secondo cui la propria condotta sarebbe sintomatica di inaffidabilità nell’uso delle armi. Il TAR ha ritenuto necessario acquisire il verbale relativo al controllo su strada eseguito nei confronti del ricorrente dai Carabinieri del Nucleo CITES, poiché la verifica della condotta e della conseguente affidabilità richiede un più approfondito esame dei fatti.

La decisione

Il TAR ha accolto la domanda cautelare esclusivamente mediante la fissazione ravvicinata dell’udienza pubblica di merito, ai sensi dell’art. 55, comma 10, c.p.a., senza sospendere l’efficacia del provvedimento impugnato. Quanto al fumus boni iuris, ha rilevato che la sussistenza di una condotta sintomatica di inaffidabilità nell’uso delle armi necessita di un approfondimento fattuale, da svolgersi nel giudizio di merito dopo il deposito del verbale del controllo su strada. Quanto al periculum in mora, ha escluso che il temuto avvio di un procedimento disciplinare fosse caratterizzato da certezza e attualità. Ha ordinato alla Questura di Palermo di depositare il verbale entro sessanta giorni dalla comunicazione dell’ordinanza. Le spese della fase cautelare sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La tutela cautelare può essere accordata mediante la fissazione ravvicinata dell’udienza di merito, quando tale misura è sufficiente a proteggere adeguatamente la posizione del ricorrente.

Massime di principio

• Quando la legittimità della revoca di una licenza di porto d’armi dipende dalla valutazione di una condotta sintomatica di inaffidabilità, il giudice deve poter esaminare approfonditamente gli elementi fattuali posti a base della valutazione amministrativa.
• In sede cautelare, il periculum in mora richiede un pregiudizio caratterizzato da attualità e concretezza; il mero timore di un futuro procedimento disciplinare, non certo né attuale, non è sufficiente a giustificare la sospensione dell’atto.
• Ai sensi dell’art. 55, comma 10, c.p.a., quando la sospensione dell’atto non risulta necessaria ma l’esigenza di tutela impone una rapida definizione della controversia, il giudice può fissare in tempi ravvicinati l’udienza pubblica di merito, anche disponendo contestualmente l’acquisizione di documenti rilevanti.

Come è indicizzato