Sentenza del 01/06/2023 n. 1845 - Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia

Esito

La controversia

Tre avvisi di accertamento per il 2015 (IRES inizialmente ?78.375 poi ridotta a ?15.675 via IPEC, IRAP ?11.115, IVA ?44.000) derivanti dal disconoscimento di costi ritenuti non documentati in relazione a rapporti con quattro fornitori (R spa, Cxxxx spa, Vxxxx srl, Vxxxx srl). L'Ufficio contestava la mancanza dei requisiti di effettività, certezza e inerenza delle spese: fatture e contratti descrivevano genericamente le prestazioni, mancavano documenti extracontabili probatori (e-mail, report, proof di utilizzo di mezzi/personale), risultava anomalo l'affidamento congiunto a due fornitori concorrenti con corrispettivi molto diversi e la rendicontazione congiunta era sospetta. La contribuente ha prodotto contratti, una rendicontazione analitica delle attività svolte (procedure per gestione NPL, analisi rapporti con banche/assicurazioni, negoziazione finanziamenti, monitoraggio flussi finanziari), tabelle con miglioramento della posizione finanziaria (incremento finanziamenti medio-lungo termine di ?6.000.000, riduzione linee per anticipo fatture di ?600.000) e spiegazioni sulla differente remunerazione dei fornitori.

La decisione

La Corte d'appello tributaria ha rigettato l'appello dell'Ufficio e confermato la sentenza di primo grado che aveva dato ragione alla contribuente. Il giudice ha ritenuto adeguata la documentazione prodotta: i contratti e la rendicontazione descrivono analiticamente le prestazioni e i risultati economico-finanziari ottenuti, le spiegazioni fornite in sede di contraddittorio giustificano la diversa remunerazione dei fornitori (diversa notorietà, esperienza e capacità di accesso al mercato finanziario) e l'attività congiunta è plausibile. La Corte ha inoltre richiamato il principio per cui la motivazione può essere concisa (art. 118 disp. att. c.p.c.) e ha ritenuto assorbite le altre questioni non esaminate. Le spese di lite sono compensate integralmente tra le parti anche per questo grado di giudizio.

Norme richiamate

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Il giudice può motivare in forma concisa senza esaminare analiticamente tutte le questioni, trattando solo quelle rilevanti per la decisione; le questioni non menzionate possono risultare assorbite.

• art. 24 Cost.

  Riferimento al diritto di difesa (richiamato per sostenere il principio della "ragione più liquida" nella motivazione giudiziale).

• art. 111 Cost.

  Richiamato insieme all'art. 24 Cost. per confermare il principio della motivazione e del giusto processo nella decisione.

• Cass. Civ. SS.UU. n. 24883/2008

  Giurisprudenza richiamata per affermare che la motivazione può essere concisa e selettiva sulle questioni rilevanti.

• Cass. Civ. n. 26242/2014

  Ulteriore pronuncia di legittimità sullo stesso principio della motivazione e della selezione delle questioni decisive.

• Cass. Civ. n. 9936/2014

  Ulteriore principio di legittimità richiamato con riferimento alla motivazione giudiziale concisa.

• Principi fiscali su effettività, certezza e inerenza dei costi

  Il giudice tributario valuta la sussistenza di effettività, certezza e inerenza non solo in base alla forma documentale ma anche alla coerenza economica e ai risultati concreti ottenuti; documentazione analitica, rendicontazione e dati economico-finanziari possono essere idonei a provare tali requisiti.

Massime di principio

• La prova della deducibilità dei costi può essere fornita non solo da fatture e contratti ma anche da rendicontazioni analitiche, dati economico-finanziari e documentazione che dimostri i benefici concreti ottenuti (es. aumento finanziamenti, riduzione di linee di credito).
• La mera genericità della descrizione in fattura non è decisiva se esiste documentazione extracontabile dettagliata che illustra le prestazioni effettivamente rese e i risultati.
• Anomalie apparenti (incarico affidato a più fornitori concorrenti, differenze nelle remunerazioni) possono essere overcome da spiegazioni plausibili e verosimili, specialmente se fornite già in fase di contraddittorio precontenzioso e coerenti con il mercato di riferimento.
• Il giudice tributario può motivare in modo conciso: non tutte le questioni sollevate dalle parti devono essere esaminate analiticamente se risultano assorbite o incompatibili con i fatti ritenuti provati.
• In controversie complesse e con elementi iniziali di sospetto, il giudice può comunque disporre la compensazione integrale delle spese di lite quando il bilanciamento degli interessi e la valutazione delle prove non rendono evidente una netta prevalenza di una parte.